Dommerens avgjørelse i Getty vs. Stability AI-saken i dag er svært skuffende. Stability ble dømt ikke skyldig i "sekundær krenkelse". Saken dreide seg om spørsmålet om Stabilitys modellvekter er en "krenkende kopi" av det de er trent på. Dommeren sa nei. Jeg tror dette er feil av 2 grunner: 1. Loven er klar: noe er en krenkende kopi hvis du importerer den til Storbritannia og "dens produksjon i Storbritannia ville ha utgjort en krenkelse av opphavsretten til det aktuelle verket". Det er helt klart tilfelle her. Dommeren sa at modellvektene ikke er en kopi - men det ser ikke ut til å stemme overens med denne delen av loven, som IMO definerer en "krenkende kopi" veldig tydelig (les den nedenfor). 2. Det antas hele tiden at Stable Diffusion ikke inneholder kopier av treningsdataene. Jeg tror dette er feil. Hvis den kan gjenskape treningsdataene sine (som den kan), inneholder den funksjonelt kopier. I ytterste konsekvens, hvis jeg skriver en algoritme som perfekt gjenskaper et enkelt kunstverk, ser det ut til at denne dommeren antyder at algoritmen ikke inneholder en kopi. Men kopien *er* lagret - det er rett og slett et spørsmål om *hvordan* den er lagret. Saken er åpenbart begrenset i omfang, ettersom de primære krenkelseskravene ble frafalt fordi Getty ikke kunne bevise at utviklingen skjedde i Storbritannia. Men det er fortsatt skuffende, og jeg håper det vil bli anket (jeg vet ikke om dette er mulig - kanskje andre gjør det).