今天在Getty與Stability AI案件中的法官裁決令人非常失望。 Stability被判定為無罪，未構成「次級侵權」。此案的關鍵在於Stability的模型權重是否為其訓練資料的「侵權副本」。法官表示不是。我認為這是錯誤的，原因有二： 1. 法律明確：如果你將某物引入英國，且「在英國的製作將構成對該作品版權的侵權」，那麼它就是一個侵權副本。這在此情況下顯然成立。 法官表示模型權重不是副本——但這似乎與法律的這一部分不符，依我看這部分法律非常清楚地定義了「侵權副本」（請參閱下文）。 2. 整個過程中假設Stable Diffusion不包含其訓練數據的副本。我認為這是不正確的。如果它能重建其訓練數據（它可以），那麼它在功能上包含副本。在極端情況下，如果我寫一個算法能完美重建一件藝術作品，這位法官似乎在暗示該算法不包含副本。但副本*是*被儲存的——這僅僅是*如何*儲存的問題。 此案顯然範圍有限，因為主要的侵權指控被撤回，因為Getty無法證明開發是在英國進行的。 但這仍然令人失望，我希望會有上訴（我不知道這是否可能——也許其他人知道）。