Cuando desperté, el cielo cayó Familiares (no ancianos) fueron estafados por 4,5 millones de yuanes por la plataforma de negociación de valores No hay actualizaciones últimamente Enviaré los detalles cuando avance Internautas que pedan ayuda, si hay alguna forma de recuperarla, por favor, háganos saber Acción de gracias 🙏

"Desinversiones y fallos de capital: ¿Por qué las fusiones y adquisiciones de criptomonedas están eliminando tokens?" Recientemente, con una serie de casos como la adquisición por parte de @circle del equipo central de @axelar @interop_labs, el mercado cripto ha descubierto una nueva y cruel normalidad: bajo la lógica tradicional de fusiones y adquisiciones, las partes del proyecto han salido vendiendo equipos y tecnologías (Equity), mientras que los tokens (tokens) que representan la "descentralización" han sido eliminados y reducidos al aire sin soporte físico. Este fenómeno no solo revela el profundo conflicto de intereses entre "Token vs Equity", sino que también refleja la falta de principios legales para los derechos e intereses económicos simbólicos bajo alta presión regulatoria. 1️⃣ Desinversión de activos bajo "adquisición de talento": poseedores de monedas abandonados El 16 de diciembre de 2025, el gigante de stablecoins Circle anunció la adquisición de Interop Labs. Se suponía que esto iba a ser positivo para la industria, pero el mercado reaccionó con un $AXL de pánico cayendo un 44% respecto al máximo de esta semana. El pánico surgió por los detalles de la estructura de la transacción: Circle compró el equipo, la propiedad intelectual (IP) y la arquitectura técnica para servir a su propio diseño CCTP y de computación de privacidad; La red Axelar en sí, la fundación y el token de $AXL quedan expresamente excluidos de la transacción y serán asumidos por otra entidad. No es un caso aislado, sino una tendencia industrial en expansión conocida como "Acqui-hire" (adquisición de talento). En este modelo, el adquirente solo extrae el valor central del proyecto (talento y código) y elimina el token y la responsabilidad de la comunidad como "activos malos". Mirando atrás al último año, el poder devastador causado por estos casos es impactante: 🔹 @vertex_protocol $VRTX: En julio, la red de Capa 2 de @krakenfx @inkonchain adquirido el equipo de ingeniería y la arquitectura de transacciones subyacente de Vertex. Posteriormente, Vertex anunció el cierre del servicio, el token fue abandonado y la capitalización bursátil fue cercana a cero. 🔹 @PadreApp $PADRE: En octubre, @Pumpfun adquirió Padre, una terminal de comercio. Al mismo tiempo que el anuncio, el equipo del proyecto anunció que el token era inválido y no tenía planes futuros, lo que resultó en la destrucción instantánea del valor del token. 🔹 @VECTORDOTFUN $TNSR: En noviembre, @coinbase adquirió la tecnología de terminal de trading desarrollada por Tensor Labs, que tampoco implica derechos de token. En conjunto, estos casos apuntan al hecho de que los poseedores de tokens no solo no tienen asiento en la mesa de negociaciones para fusiones y adquisiciones de capital, sino que a menudo incluso pagan para que se cierre el acuerdo. 2️⃣ Divergencia entre los intereses de la equidad y los tokens: la gobernanza de Web3 En la industria tecnológica tradicional Web2, "Acqui-hire" es una estrategia empresarial legítima que busca integrar rápidamente tecnología y talento. Sin embargo, cuando esta lógica se traslada al campo del Web3, ha provocado graves riesgos morales y crisis de confianza. La contradicción central radica en la desalineación de la "estructura de capital dual": 🔹 Capital: pertenece al equipo fundador y a las instituciones de capital riesgo (VCs). Representa la propiedad de la empresa de desarrollo del proyecto (Labs). 🔹 Token: pertenece a inversores minoristas y a la comunidad. Nominalmente representa el derecho a la gobernanza o a la utilidad. Cuando un proyecto se enfrenta a una fusión y adquisición, los fundadores y capitalistas de riesgo logran salidas financieras vendiendo capital y recibiendo dinero real de grandes empresas. Como sustituto de "accionistas", los activos en sus manos pierden instantáneamente su apoyo de valor debido a la salida del equipo de desarrollo, la transferencia de tecnología o la venta de propiedad intelectual. Esta operación viola esencialmente deberes fiduciarios. Los inversores compran tokens basándose en las expectativas para el desarrollo futuro del proyecto, pero tras obtener beneficios, el equipo del proyecto privatiza los activos principales (equipo y tecnología) y deja la carcasa vacía a la comunidad. Como dice la dura crítica a la comunidad: "Si emites un token, o bien dale acciones como acciones, o no lo emitas." ” 3️⃣ Paradoja regulatoria: el dilema "sin poder" de los tokens de utilidad La razón profunda de esta situación no es solo el riesgo moral, sino también la impotencia del entorno regulatorio. Desde 2020, la SEC de EE. UU. ha establecido una línea roja regulatoria en demandas de alta presión contra proyectos como @Ripple @telegram: para evitar ser caracterizados como "valores", los tokens deben retirar sus derechos de dividendo y la propiedad y transformarse en puros "tokens de gobernanza" o "tokens de utilidad" (Token de Gobernanza frente a Token de Utilidad). Esta transición de cumplimiento ha provocado efectos secundarios graves: 🔹 Falta de estatus legal: Los titulares de tokens no son legalmente accionistas y no pueden reclamar derechos sobre activos del proyecto (código, propiedad intelectual, fondos del tesoro). 🔹 Fracaso en la captura de valor: Los ingresos reales generados por los proyectos suelen ir a empresas de desarrollo (Labs) o accionistas, mientras que los poseedores de tokens solo pueden obtener etéreos "derechos de voto". Esta regulación ha llevado a la castración de derechos, convirtiendo los tokens en accesorios que pueden descartarse a voluntad en fusiones y adquisiciones. 4️⃣Despertar vs. Contraataque: la batalla de $AAVE por la propiedad Ante la situación de "la gente es cuchillos, yo soy peces", la comunidad no guarda silencio del todo. La reciente agitación en la gobernanza dentro del ecosistema @aave marca el despertar de la conciencia de los poseedores de tokens. La propuesta "Fase 1 de alineación $AAVE: Propiedad" propuesta por Ernesto, ex CTO de Aave Labs, tocó directamente el punto crítico. La propuesta exige una definición clara: la IP, la marca y las fuentes de ingresos del protocolo Aave deberían pertenecer a la DAO de Aave (es decir, a los poseedores de tokens), no al desarrollador Aave Labs. El detonante de este conflicto fue la privatización por parte de Aave Labs de las tasas de integración inicial del protocolo, lo que provocó acusaciones de "saqueo" en la comunidad. Esto no es solo un juego entre DAOs y equipos de desarrollo, sino también un intento de redefinir las reglas del juego Web3: si los tokens no pueden captar el valor central y la propiedad del protocolo, entonces la llamada "gobernanza descentralizada" es solo palabrería vacía. 5️⃣ Escrito al final: valora la tortura fuera de la narrativa El círculo monetario en 2025 está en un ciclo embarazoso de "fracaso narrativo". Esto no es porque el mercado ya no crea en la historia, sino porque los inversores han descubierto que, incluso si la historia lo hace, el valor que genera puede no tener nada que ver con los tokens que tienen en sus manos. La normalización de las "fusiones y adquisiciones destokenizadas" está sacudiendo los cimientos de la inversión en criptoactivos. Cuando compramos fichas, ¿qué compramos exactamente? ¿Es la fuente de ingresos futura del acuerdo, o es un recibo de donación que puede ser arrancado por la parte del proyecto en cualquier momento y que no tiene efecto legal? Hasta que los tokens recuperen un estatus legal similar al de la renta variable o capacidades claras de captura de valor, este tipo de drama de "retirada de efectivo en equipo, inversores minoristas vuelven a cero" podría seguir escenificándose.

👀 Rushi, el exfundador de @movement_xyz, ha anunciado la creación de una institución de inversión, Nyx Group, con planes de invertir 100 millones de dólares en proyectos cripto. 🔸 $MOVE TGE a principios de diciembre de 2024, el precio alcanzó los 2,6 dólares en Upbit ese día, y el precio actual es solo de 0,03863 dólares, un 99,9% 📉 menos que su máximo 🔸 Como proyecto que aún no se ha desbloqueado y ha recaudado unos 40 millones de dólares, ¿por qué los fundadores tienen tanto dinero? 💰 Como ex LP, es realmente veroso 😢 a vosotros, los médicos de cabecera que volasteis Movement Labs por los aires, en aquel entonces