Ketika saya bangun, langit runtuh Kerabat (bukan orang tua) ditipu sebesar 4,5 juta yuan oleh platform perdagangan saham Tidak ada pembaruan akhir-akhir ini Saya akan mengirimkan detailnya ketika segala sesuatunya berkembang Netizen untuk bantuan, jika ada cara untuk memulihkannya, beri tahu kami Thanksgiving 🙏

"Divestasi dan Kesalahan Ekuitas: Mengapa M&A Kripto Membuang Token?" Baru-baru ini, dengan serangkaian kasus seperti akuisisi @circle atas tim inti @axelar @interop_labs, pasar Crypto telah mengekspos normal baru yang kejam: di bawah logika tradisional merger dan akuisisi, pihak proyek telah keluar dengan menjual tim dan teknologi (Equity), sementara token (token) yang mewakili "desentralisasi" telah dilucuti dan direduksi menjadi udara tanpa dukungan fisik. Fenomena ini tidak hanya mengungkapkan konflik kepentingan yang mendalam antara "Token vs Ekuitas" tetapi juga mencerminkan kurangnya prinsip hukum untuk hak dan kepentingan ekonomi token di bawah tekanan peraturan yang tinggi. 1️⃣ Divestasi aset di bawah "akuisisi bakat": pemegang koin yang ditinggalkan Pada 16 Desember 2025, raksasa stablecoin Circle mengumumkan akuisisi Interop Labs. Ini seharusnya positif bagi industri, tetapi pasar bereaksi dengan $AXL panik turun 44% dari level tertinggi minggu ini. Kepanikan berasal dari detail struktur transaksi: Circle membeli tim, kekayaan intelektual (IP), dan arsitektur teknis untuk melayani tata letak komputasi CCTP dan privasinya sendiri; Jaringan Axelar itu sendiri, yayasan, dan token $AXL secara tegas dikecualikan dari transaksi dan akan diambil alih oleh entitas lain. Ini bukan kasus yang terisolasi, tetapi tren industri yang menyebar yang dikenal sebagai "Acqui-hire" (akuisisi bakat). Dalam model ini, pengakuisisi hanya mengekstrak nilai inti proyek (bakat dan kode) dan memotong token dan tanggung jawab masyarakat di belakangnya sebagai "aset buruk". Melihat kembali tahun lalu, kekuatan menghancurkan yang disebabkan oleh kasus-kasus seperti itu mengejutkan: 🔹 @vertex_protocol $VRTX: Pada bulan Juli, jaringan Layer 2 @krakenfx @inkonchain mengakuisisi tim teknik Vertex dan arsitektur transaksi yang mendasarinya. Selanjutnya, Vertex mengumumkan penutupan layanan, token ditinggalkan, dan kapitalisasi pasar mendekati nol. 🔹 @PadreApp $PADRE : Pada bulan Oktober, @Pumpfun mengakuisisi Padre, sebuah terminal perdagangan. Pada saat yang sama dengan pengumuman, tim proyek mengumumkan bahwa token tersebut tidak valid dan tidak memiliki rencana masa depan, yang mengakibatkan penghancuran nilai token secara instan. 🔹 @VECTORDOTFUN $TNSR: Pada bulan November, @coinbase mengakuisisi teknologi terminal perdagangan yang dibangun oleh Tensor Labs, yang juga tidak melibatkan hak token. Bersama-sama, kasus-kasus ini menunjukkan fakta bahwa pemegang token tidak hanya tidak memiliki kursi di meja perundingan untuk merger dan akuisisi modal, tetapi bahkan sering membayar untuk kesepakatan yang ditutup. 2️⃣ Divergensi antara kepentingan ekuitas dan token: kebohongan tata kelola Web3 Dalam industri teknologi Web2 tradisional, "Acqui-hire" adalah strategi bisnis yang sah yang bertujuan untuk mengintegrasikan teknologi dan bakat dengan cepat. Namun, ketika logika ini ditransplantasikan ke bidang Web3, itu telah menyebabkan bahaya moral yang serius dan krisis kepercayaan. Kontradiksi inti terletak pada ketidaksejajaran "struktur modal ganda": 🔹 Ekuitas: milik tim pendiri dan lembaga modal ventura (VC). Ini mewakili kepemilikan perusahaan pengembangan proyek (Labs). 🔹 Token: milik investor ritel dan komunitas. Ini secara nominal mewakili hak atas tata kelola atau utilitas. Ketika sebuah proyek menghadapi merger dan akuisisi, pendiri dan VC mencapai jalan keluar keuangan dengan menjual ekuitas, menerima uang sungguhan dari perusahaan besar. Sebagai pengganti "pemegang saham", aset di tangan mereka langsung kehilangan dukungan nilainya karena kepergian tim pengembangan, transfer teknologi, atau penjualan IP. Operasi ini pada dasarnya melanggar kewajiban fidusia. Investor membeli token berdasarkan ekspektasi untuk pengembangan proyek di masa depan, tetapi setelah menghasilkan keuntungan, tim proyek memprivatisasi aset inti (tim dan teknologi) dan menyerahkan cangkang kosong kepada masyarakat. Seperti yang dikatakan kritik keras terhadap komunitas: "Jika Anda menerbitkan token, berikan ekuitas seperti ekuitas, atau jangan terbitkan." ” 3️⃣ Paradoks peraturan: dilema "tidak berdaya" dari token utilitas Alasan mendalam untuk situasi ini bukan hanya bahaya moral, tetapi juga ketidakberdayaan lingkungan peraturan. Sejak 2020, SEC AS telah menetapkan garis merah peraturan dalam tuntutan hukum bertekanan tinggi terhadap proyek-proyek seperti @Ripple @telegram: untuk menghindari karakterisasi sebagai "sekuritas", token harus mencabut hak dan kepemilikan dividen mereka dan berubah menjadi "token tata kelola" atau "token utilitas" murni (Governance Token vs Utility Token). Transisi kepatuhan ini telah menyebabkan efek samping yang serius: 🔹 Kurangnya status hukum: Pemegang token bukan pemegang saham secara hukum dan tidak dapat mengklaim klaim atas aset proyek (kode, IP, dana perbendaharaan). 🔹 Kegagalan penangkapan nilai: Pendapatan riil yang dihasilkan oleh proyek sering kali masuk ke perusahaan pengembangan (Lab) atau pemegang ekuitas, sedangkan pemegang token hanya dapat memperoleh "hak suara" halus. Peraturan ini telah menyebabkan pengebirian hak, menjadikan token sebagai aksesori yang dapat dibuang sesuka hati dalam merger dan akuisisi. 4️⃣Kebangkitan vs. Serangan Balik: Pertempuran kepemilikan $AAVE Dalam menghadapi situasi "orang adalah pisau, saya ikan", masyarakat tidak sepenuhnya diam. Gejolak tata kelola baru-baru ini dalam ekosistem @aave menandai kebangkitan kesadaran pemegang token. Proposal "$AAVE Alignment Phase 1: Ownership" yang diusulkan oleh Ernesto, mantan CTO Aave Labs, langsung mencapai titik nyeri. Proposal tersebut menyerukan definisi yang jelas: IP, merek, dan aliran pendapatan dari protokol Aave harus menjadi milik Aave DAO (yaitu, pemegang token), bukan pengembang Aave Labs. Pemicu konflik ini adalah privatisasi Aave Labs atas biaya integrasi front-end protokol, memicu tuduhan "penjarahan" di masyarakat. Ini bukan hanya permainan antara DAO dan tim pengembangan, tetapi juga upaya untuk mendefinisikan ulang aturan permainan Web3: jika token tidak dapat menangkap nilai inti dan kepemilikan protokol, maka apa yang disebut "tata kelola terdesentralisasi" hanyalah pembicaraan kosong. 5️⃣ Ditulis di bagian akhir: menghargai penyiksaan di luar narasi Lingkaran mata uang pada tahun 2025 berada dalam siklus "kegagalan naratif" yang memalukan. Ini bukan karena pasar tidak lagi percaya pada cerita tersebut, tetapi karena investor telah menemukan bahwa bahkan jika cerita itu percaya, nilai yang dihasilkannya mungkin tidak ada hubungannya dengan token di tangan mereka. Normalisasi "merger dan akuisisi detokenized" mengguncang fondasi investasi aset Crypto. Ketika kita membeli token, apa sebenarnya yang kita beli? Apakah itu aliran pendapatan perjanjian di masa depan, atau apakah itu tanda terima donasi yang dapat dirobek oleh pihak proyek kapan saja dan tidak memiliki efek hukum? Sampai token mendapatkan kembali status hukum seperti ekuitas atau kemampuan menangkap nilai yang jelas, drama "pencairan tim, investor ritel kembali ke nol" seperti itu dapat terus dipentaskan.

👀 Rushi, mantan salah satu pendiri @movement_xyz, telah mengumumkan pendirian lembaga investasi, Nyx Group, dengan rencana untuk menginvestasikan $100 juta dalam proyek kripto. 🔸 $MOVE TGE pada awal Desember 2024, harga mencapai $2,6 pada Upbit hari itu, dan harga saat ini hanya $0,03863, turun 99,9% 📉 dari level tertingginya 🔸 Sebagai proyek yang belum dibuka dan mengumpulkan sekitar $40 juta, mengapa pendiri memiliki begitu banyak uang tunai? 💰 Sebagai mantan LP, sangat memalukan 😢 melihat Anda dokter umum yang meledakkan Movement Labs ke langit saat itu