Quando acordei, o céu caía Parentes (não idosos) foram enganados em 4,5 milhões de yuans pela plataforma de negociação de ações Sem atualizações atualmente Vou enviar os detalhes quando as coisas avançarem Internautas para ajudar, se houver uma forma de recuperar, por favor, nos avisem Ação 🙏 de Graças

"Desinvestimentos e Falhas de Ações: Por Que a Cripto M&A Está Abandonando Tokens?" Recentemente, com uma série de casos como a aquisição da equipe central da @axelar pela @circle, @interop_labs, o mercado cripto expôs um novo normal cruel: sob a lógica tradicional de fusões e aquisições, as partes do projeto saíram vendendo equipes e tecnologias (Equity), enquanto tokens (tokens) que representam "descentralização" foram removidos e reduzidos ao ar sem suporte físico. Esse fenômeno não só revela o profundo conflito de interesses entre "Token vs Equity", mas também reflete a falta de princípio legal para direitos e interesses econômicos de tokens sob alta pressão regulatória. 1️⃣ Desinvestimento de ativos sob "aquisição de talentos": detentores de moedas abandonados Em 16 de dezembro de 2025, a gigante de stablecoin Circle anunciou a aquisição da Interop Labs. Isso deveria ser positivo para a indústria, mas o mercado reagiu com um $AXL de pânico caindo 44% em relação ao máximo desta semana. O pânico veio dos detalhes da estrutura da transação: a Circle comprou a equipe, propriedade intelectual (PI) e arquitetura técnica para atender ao seu próprio CCTP e layout de computação de privacidade; A própria rede Axelar, a fundação e o token $AXL estão expressamente excluídos da transação e serão assumidos por outra entidade. Este não é um caso isolado, mas uma tendência crescente do setor conhecida como "Acqui-hire" (aquisição de talentos). Nesse modelo, o adquirente apenas extrai o valor central do projeto (talento e código) e elimina o token e a responsabilidade da comunidade por trás dele como "ativos ruins". Olhando para o último ano, o poder devastador causado por esses casos é chocante: 🔹 @vertex_protocol $VRTX: Em julho, a rede de Camada 2 da @krakenfx @inkonchain adquiriu a equipe de engenharia e a arquitetura de transações subjacente da Vertex. Posteriormente, a Vertex anunciou o fechamento do serviço, o token foi abandonado e a capitalização de mercado ficou próxima de zero. 🔹 @PadreApp $PADRE: Em outubro, @Pumpfun adquiriu a Padre, um terminal de negociação. Ao mesmo tempo do anúncio, a equipe do projeto anunciou que o token era inválido e não tinha planos futuros, resultando na destruição instantânea do valor do token. 🔹 @VECTORDOTFUN $TNSR: Em novembro, @coinbase adquiriu a tecnologia de terminal de negociação construída pela Tensor Labs, que também não envolve direitos de token. Juntos, esses casos apontam para o fato de que os detentores de tokens não só não têm assento à mesa de negociações para fusões e aquisições de capital, como muitas vezes até pagam pelo fechamento do negócio. 2️⃣ Divergência entre os interesses de ações e tokens: a governança do Web3 Na indústria tradicional de tecnologia Web2, "Acqui-hire" é uma estratégia de negócios legítima que visa integrar rapidamente tecnologia e talentos. No entanto, quando essa lógica é transplantada para o campo Web3, causa sérios riscos morais e crises de confiança. A contradição central está no desalinhamento da "estrutura de capital dual": 🔹 Capital: pertence à equipe fundadora e às instituições de capital de risco (VCs). Representa a propriedade da empresa de desenvolvimento do projeto (Labs). 🔹 Token: pertence a investidores de varejo e à comunidade. Nominalmente, representa o direito à governança ou utilidade. Quando um projeto enfrenta uma fusão e aquisição, fundadores e VCs obtêm saídas financeiras vendendo ações e recebendo dinheiro real de grandes empresas. Como substituto de "acionistas", os ativos em suas mãos perdem instantaneamente seu suporte de valor devido à saída da equipe de desenvolvimento, à transferência de tecnologia ou à venda de propriedade intelectual. Essa operação basicamente viola deveres fiduciários. Investidores compram tokens com base nas expectativas para o desenvolvimento futuro do projeto, mas após obter lucro, a equipe do projeto privatiza os ativos centrais (equipe e tecnologia) e deixa a casca vazia para a comunidade. Como diz a forte crítica à comunidade: "Se você emite um token, ou dê a ele participação como ações, ou não o emita." ” 3️⃣ Paradoxo regulatório: o dilema "sem poder" dos tokens utilitários A razão profunda para essa situação não é apenas o risco moral, mas também a impotência do ambiente regulatório. Desde 2020, a SEC dos EUA estabeleceu uma linha vermelha regulatória em processos judiciais de alta pressão contra projetos como o @Ripple @telegram: para evitar serem caracterizados como "valores mobiliários", os tokens devem retirar seus direitos de dividendo e propriedade e se transformar em puros "tokens de governança" ou "tokens utilitários" (Token de Governança vs Token de Utilidade). Essa transição de conformidade levou a efeitos colaterais graves: 🔹 Falta de status legal: Detentores de tokens não são acionistas legais e não podem reivindicar reivindicações sobre ativos do projeto (código, PI, fundos do tesouro). 🔹 Falha na captura de valor: A receita real gerada pelos projetos frequentemente vai para empresas de desenvolvimento (Labs) ou acionistas, enquanto os detentores de tokens só podem obter "direitos de voto" etéreos. Essa regulamentação levou à castração de direitos, tornando os tokens acessórios que podem ser descartados à vontade em fusões e aquisições. 4️⃣Despertar vs. Contra-ataque: A batalha de propriedade de $AAVE Diante da situação de "as pessoas são facas, eu sou peixe", a comunidade não fica completamente em silêncio. A recente turbulência de governança dentro do ecossistema @aave marca o despertar da consciência dos detentores de tokens. A proposta "Fase 1 de Alinhamento $AAVE: Propriedade" proposta por Ernesto, ex-CTO da Aave Labs, atingiu diretamente o ponto crítico. A proposta exige uma definição clara: a propriedade intelectual, a marca e as fontes de receita do protocolo Aave devem pertencer ao DAO da Aave (ou seja, aos detentores dos tokens), e não ao desenvolvedor Aave Labs. O gatilho desse conflito foi a privatização das taxas de integração inicial do protocolo pela Aave Labs, gerando acusações de "saques" na comunidade. Isso não é apenas um jogo entre DAOs e equipes de desenvolvimento, mas também uma tentativa de redefinir as regras do jogo Web3: se os tokens não conseguem capturar o valor central e a propriedade do protocolo, então a chamada "governança descentralizada" é apenas conversa vazia. 5️⃣ Escrito no final: valoriza a tortura fora da narrativa O círculo monetário em 2025 está em um ciclo constrangedor de "fracasso narrativo". Isso não acontece porque o mercado não acredita mais na história, mas porque os investidores descobriram que, mesmo que a história acredite, o valor que gera pode não ter nada a ver com os tokens em suas mãos. A normalização das "fusões e aquisições destokenizadas" está abalando os alicerces do investimento em criptoativos. Quando compramos tokens, o que exatamente compramos? É a fonte futura de receita do acordo, ou é um recibo de doação que pode ser rasgado pela parte do projeto a qualquer momento e que não tem efeito legal? Até que os tokens recuperem status legal semelhante ao de ações ou capacidade clara de captura de valor, esse tipo de drama de "retirada em equipe, retorno de investidores de varejo a zero" pode continuar sendo encenado.

👀 Rushi, ex-cofundador da @movement_xyz, anunciou a criação de uma instituição de investimentos, o Nyx Group, com planos de investir 100 milhões de dólares em projetos de criptomoedas. 🔸 $MOVE TGE no início de dezembro de 2024, o preço chegou a $2,6 na Upbit naquele dia, e o preço atual é de apenas $0,03863, uma queda de 99,9% 📉 em relação ao máximo 🔸 Como um projeto que ainda não foi desbloqueado e arrecadou cerca de 40 milhões de dólares, por que os fundadores têm tanto dinheiro? 💰 Como ex-LP, é realmente constrangedor 😢 ver vocês, clínicos gerais que destruíram o Movement Labs naquela época