När jag vaknade föll himlen ner Släktingar (inte gamla män) lurades på 4,5 miljoner yuan av aktieplattformen Inga uppdateringar nuförtiden Jag skickar ut detaljerna när saker och ting gör framsteg Nätanvändare som vill ha hjälp, om det finns något sätt att återställa den, vänligen meddela oss Thanksgiving 🙏

"Avyttringar och aktiefel: Varför gör kryptofusioner och förvärv av tokens?" Nyligen, med en rad fall som @circle förvärv av @axelar:s kärnteam @interop_labs, har kryptomarknaden avslöjat en grym ny normalitet: enligt den traditionella logiken för fusioner och förvärv har projektparter lämnat genom att sälja team och teknologier (Equity), medan tokens (tokens) som representerar "decentralisering" har tagits bort och reducerats till luft utan fysiskt stöd. Detta fenomen avslöjar inte bara den djupa intressekonflikten mellan "Token vs Equity" utan speglar också bristen på rättsliga principer för tokens ekonomiska rättigheter och intressen under högt regulatoriskt tryck. 1️⃣ Avyttring av tillgångar under "talangförvärv": innehavare av övergivna mynt Den 16 december 2025 meddelade stablecoin-jätten Circle förvärvet av Interop Labs. Detta skulle vara positivt för branschen, men marknaden reagerade med panik $AXL ner 44 % från veckans topp. Paniken berodde på detaljerna i transaktionsstrukturen: Circle köpte teamet, immateriella rättigheter (IP) och teknisk arkitektur för att driva sin egen CCTP- och integritetsberäkningslayout; Axelar-nätverket självt, stiftelsen och $AXL-token är uttryckligen undantagna från transaktionen och kommer att tas över av en annan enhet. Detta är inte ett isolerat fall, utan en spridande branschtrend känd som "Acqui-hire" (talangförvärv). I denna modell extraherar förvärvaren endast projektets kärnvärde (talang och kod) och skär token och det gemensamma ansvaret bakom den som "dåliga tillgångar". När man ser tillbaka på det gångna året är den förödande kraft som sådana fall orsakat chockerande: 🔹 @vertex_protocol $VRTX: I juli förvärvade @krakenfx Layer 2-nätverk @inkonchain Vertex ingenjörsteam och underliggande transaktionsarkitektur. Därefter meddelade Vertex att tjänsten skulle stängas, tokenen övergavs och börsvärdet var nära noll. 🔹 @PadreApp $PADRE: I oktober förvärvade @Pumpfun Padre, en handelsterminal. Samtidigt som tillkännagivandet meddelade projektteamet att tokenen var ogiltig och saknade några framtidsplaner, vilket ledde till att tokenens värde omedelbart förstördes. 🔹 @VECTORDOTFUN $TNSR: I november förvärvade @coinbase den handelsterminalteknologi som byggts av Tensor Labs, vilken inte heller involverar tokenrättigheter. Tillsammans pekar dessa fall på att tokeninnehavare inte bara saknar plats vid förhandlingsbordet för kapitalfusioner och förvärv, utan ofta även betalar för att affären slutförs. 2️⃣ Divergens mellan intressena för aktier och tokens: styrningslögnen i Web3 I den traditionella Web2-teknikbranschen är "Acqui-hire" en legitim affärsstrategi som syftar till att snabbt integrera teknik och talang. Men när denna logik överförs till Web3-fältet har det orsakat allvarliga moraliska risker och förtroendekriser. Den centrala motsättningen ligger i felanpassningen av den "dubbla kapitalstrukturen": 🔹 Aktier: tillhör grundarteamet och riskkapitalinstitutioner (VC). Det representerar ägandet av projektutvecklingsföretaget (Labs). 🔹 Token: tillhör privatinvesterare och samhället. Det representerar nominellt rätten till styrning eller nytta. När ett projekt står inför en fusion och förvärv uppnår grundare och riskkapitalister finansiella utgångar genom att sälja aktier och ta emot riktiga pengar från stora företag. Som en ersättare för "aktieägare" förlorar tillgångarna i deras händer omedelbart sitt värdestöd på grund av utvecklingsteamets avhopp, tekniköverföring eller försäljning av IP. Denna operation bryter i praktiken mot förtroendeplikter. Investerare köper tokens baserat på förväntningar om projektets framtida utveckling, men efter att ha gjort vinster privatiserar projektteamet kärntillgångarna (teamet och teknologin) och lämnar det tomma skalet till samhället. Som den hårda kritiken från communityn säger: "Om du ger ut en token, ge den antingen equity som equity, eller så ger du den inte ut." ” 3️⃣ Regleringsparadox: det "maktlösa" dilemmat med nytto-tokens Den djupa orsaken till denna situation är inte bara moralisk risk, utan också den hjälplösa regulatoriska miljön. Sedan 2020 har den amerikanska SEC fastställt en regulatorisk röd linje i högtrycksrättsliga stämningar mot projekt som @Ripple @telegram: för att undvika att beskrivas som "värdepapper" måste tokens frånta sig sina utdelningsrättigheter och ägande och omvandlas till rena "governance tokens" eller "utility tokens" (Governance Token vs Utility Token). Denna övergång till efterlevnad har lett till allvarliga bieffekter: 🔹 Brist på juridisk status: Tokeninnehavare är inte juridiskt aktieägare och kan inte göra anspråk på projekttillgångar (kod, IP, treasury-fonder). 🔹 Värdefångstmisslyckande: De verkliga intäkterna som projekten genererar går ofta till utvecklingsföretag (Labs) eller aktieägare, medan tokeninnehavare endast kan få eteriska "rösträtter". Denna reglering har lett till kastrering av rättigheter, vilket gör tokens till ett tillbehör som kan kasseras när som helst vid fusioner och förvärv. 4️⃣Awakening vs. Counterattack: $AAVE ägandestrid I situationen med "människor är knivar, jag är fisk" är gemenskapen inte helt tyst. Den senaste styrturbulensen inom @aave-ekosystemet markerar uppvaknandet av tokeninnehavarnas medvetenhet. Förslaget "$AAVE Alignment Phase 1: Ownership" som föreslogs av Ernesto, tidigare CTO för Aave Labs, träffade direkt problemet. Förslaget kräver en tydlig definition: IP, varumärke och intäktsströmmar för Aave-protokollet ska tillhöra Aave DAO (dvs. tokeninnehavare), inte utvecklaren Aave Labs. Utlösaren för denna konflikt var Aave Labs privatisering av protokollets avgifter för front-end-integration, vilket väckte anklagelser om "plundring" i samhället. Detta är inte bara ett spel mellan DAO:er och utvecklingsteam, utan också ett försök att omdefiniera reglerna för Web3-spelet: om tokens inte kan fånga protokollets kärnvärde och ägande, är den så kallade "decentraliserade styrningen" bara tomt prat. 5️⃣ Skrivet i slutet: värde tortyr utanför berättelsen Valutacirkeln år 2025 befinner sig i en pinsam cykel av "narrativt misslyckande". Detta beror inte på att marknaden inte längre tror på berättelsen, utan för att investerare har upptäckt att även om historien gör det, kan värdet den genererar inte ha något att göra med tokens i deras händer. Normaliseringen av "avtokeniserade fusioner och förvärv" skakar grunden för investeringar i kryptotillgångar. När vi köper tokens, vad exakt köper vi? Är det den framtida intäktsströmmen från avtalet, eller är det ett donationskvitto som kan rivas sönder av projektparten när som helst och som inte har någon juridisk verkan? Tills tokens återfår rättslig status som liknar aktier eller tydliga värdefångarmöjligheter, kan sådan "team cash-out, detaljinvesterare återvända till noll"-drama fortsätta att pågå.

👀 Rushi, tidigare medgrundare av @movement_xyz, har meddelat etableringen av en investeringsinstitution, Nyx Group, med planer på att investera 100 miljoner dollar i kryptoprojekt. 🔸 $MOVE TGE i början av december 2024 nådde priset 2,6 dollar på Upbit den dagen, och det nuvarande priset är bara 0,03863 dollar, en minskning med 99,9 % 📉 från toppen. 🔸 Som ett projekt som ännu inte har låsts upp och samlat in cirka 40 miljoner dollar, varför har grundarna så mycket pengar? 💰 Som före detta LP är det verkligen pinsamt 😢 att se er GP:er som blåste Movement Labs till himlen då