"Toimi niin, että kohtelet ihmiskuntaa, olitpa sitten omassa tai kenen tahansa muun henkilössä, ei koskaan pelkästään välineenä vaan aina aina päämääränä." Miksi? Kantin täytyi esittää kategorinen imperatiivi eräänlaisena itseään säätävänä lakina. Mutta ontologisesti itseään juurruttaminen tekisi siitä Jumalan. Kant tarvitsee Jumalaa, mutta ei voi sanoa sitä, joten hän vetoaa asioihin, jotka ovat totta, mutta joita hän ei täysin pysty perustelemaan vetoomuksillaan "puhtaaseen järkeen". Mutta sinun TÄYTYY todellakin noudattaa kategorisen imperatiivin toista muotoilua. Ei siksi, että se olisi sinulle säädetty, vaan siksi, että Jumala ON, ja kaikki ihmiset on tehty Jumalan kuvaksi. En näe mitään järkevää syytä, miksi Jumalan hylkääjä uskoisi olevansa välttämättä sidottu Kantin sääntöön. Jos Jumalaa ei olisi, meidän ei tarvitsisi kohdella ihmisiä ihmisinä. Voisimme kohdella heitä eläiminä, esineinä, instrumentteina. Voisimme jalostaa, karsia ja muokata niitä. Tai lakkauttaa ne, koska niiden suunnittelu on lopulta itsemme suunnittelua, kuten Lewis totesi. Jos meidän ei tarvitse kunnioittaa ihmisiä ihmisinä, voimme toimia kuin WEF ja työskennellä maailman puolesta, jossa ihmiskunta on sosiaalisesti suunniteltu syömään ötököitä, elämään palkoissa ja allerginen lihalle punkkien pureman kautta. Nuo sieluttomat WEF-gargoylet eivät oikeastaan ajattele suurinta osaa ihmiskunnasta oikeina ihmisinä, vaan sosiaalisina aineksina, jotka muokataan heidän toiveidensa mukaan. He ovat ainutlaatuisen vastenmielinen porukka. Yhtä huonoja omalla tavallaan kuin islamistiset koirat.