Ongelma, kuten tavallista, on se, että ihmisten puhetta säädellään millä perusteella tahansa, olipa se "poliittisesti epäkorrekti" tai "roska", on se, että kun periaate "roska on kielletty", kaikki mitä joku haluaa kieltää, kutsutaan "roskaksi". Ja koska ei ole objektiivista mittaria sille, että "on sotkuinen", on olemassa mitään vastalausetta "Älä kiellä sitä! Se ei ole limaista!" vastauksena on "Luulen, että on, ja koska se on subjektiivista, et voi todistaa, ettei se ole. Minulla on valtuudet kieltää mössö, siksi ...."

"Toimi niin, että kohtelet ihmiskuntaa, olitpa sitten omassa tai kenen tahansa muun henkilössä, ei koskaan pelkästään välineenä vaan aina aina päämääränä." Miksi? Kantin täytyi esittää kategorinen imperatiivi eräänlaisena itseään säätävänä lakina. Mutta ontologisesti itseään juurruttaminen tekisi siitä Jumalan. Kant tarvitsee Jumalaa, mutta ei voi sanoa sitä, joten hän vetoaa asioihin, jotka ovat totta, mutta joita hän ei täysin pysty perustelemaan vetoomuksillaan "puhtaaseen järkeen". Mutta sinun TÄYTYY todellakin noudattaa kategorisen imperatiivin toista muotoilua. Ei siksi, että se olisi sinulle säädetty, vaan siksi, että Jumala ON, ja kaikki ihmiset on tehty Jumalan kuvaksi. En näe mitään järkevää syytä, miksi Jumalan hylkääjä uskoisi olevansa välttämättä sidottu Kantin sääntöön. Jos Jumalaa ei olisi, meidän ei tarvitsisi kohdella ihmisiä ihmisinä. Voisimme kohdella heitä eläiminä, esineinä, instrumentteina. Voisimme jalostaa, karsia ja muokata niitä. Tai lakkauttaa ne, koska niiden suunnittelu on lopulta itsemme suunnittelua, kuten Lewis totesi. Jos meidän ei tarvitse kunnioittaa ihmisiä ihmisinä, voimme toimia kuin WEF ja työskennellä maailman puolesta, jossa ihmiskunta on sosiaalisesti suunniteltu syömään ötököitä, elämään palkoissa ja allerginen lihalle punkkien pureman kautta. Nuo sieluttomat WEF-gargoylet eivät oikeastaan ajattele suurinta osaa ihmiskunnasta oikeina ihmisinä, vaan sosiaalisina aineksina, jotka muokataan heidän toiveidensa mukaan. He ovat ainutlaatuisen vastenmielinen porukka. Yhtä huonoja omalla tavallaan kuin islamistiset koirat.

Colin on siinä käsityksessä, että "vertaisarviointi" on jossain vaiheessa ollut jotain muuta kuin tällainen sisäinen ryhmähuijaus. Se ei koskaan ollut. Tämä ei ole "ideologia on turmellut entisen toimivan instituution" -tilanne, vaan pikemminkin "maskit pois, voimme vihdoin sanoa ääneen sen, mitä olemme aina olleet."