Oggi è l'ultimo giorno in Pharos @pharos_network. Grazie per questo periodo e per i fantastici colleghi che ho incontrato, anche se breve, è stato molto prezioso. Me ne vado perché sto preparando alcune cose davvero interessanti, non posso gestire entrambe le cose. All in RWA, il meglio deve ancora venire!

A Melbourne, non sapevo che da Wei Ma vendessero ricci di mare giganti per due anni 😂 Ma a Glen Waverley, Melbourne, c'è un ristorante specializzato in ricci di mare, dove ogni giorno vengono pescati freschi dal mare 🤤 Hanno anche il riso con ricci di mare giganti, e dopo averne assaggiato un boccone, ho davvero capito cosa significa gustare la dolcezza dei ricci di mare.

Vorrei chiedere ai grandi esperti: c'è una differenza sostanziale tra un Vault che acquista T-Bill e una stablecoin Yield-Bearing con T-Bill come asset sottostante?

La mamma delle criptovalute, Hester, ha rilasciato una dichiarazione: i titoli tokenizzati, sia on-chain che off-chain, sono comunque titoli, il che equivale a bloccare comportamenti scorretti. È necessario fare così, altrimenti chiunque potrebbe aggirare completamente il sistema delle leggi sui titoli e fare "STO" per azioni non quotate in anticipo; a quel punto non solo OpenAI, ma un sacco di aziende sarebbero in difficoltà.

La maggiore opportunità per le stablecoin di Hong Kong potrebbe essere la stablecoin in yuan offshore 🥹 Due grandi problemi dello yuan offshore: difficoltà di circolazione, pochi canali di investimento. Se diventasse una stablecoin, risolverebbe tutto. Pensate agli aiuti esteri della Cina, che ammontano a migliaia di miliardi per quei paesi africani, tutti usando stablecoin in yuan offshore; se non vogliono, devono accettarle. Quei paesi potrebbero usarle per acquistare RWA e generare interessi, giusto? Permetterebbe loro di acquistare asset RWA di Hong Kong e della Cina continentale. Inoltre, questa stablecoin in yuan offshore non è ancora fuori dal sistema bancario, è ancora depositata in banca, incredibile.

🙏 Non voglio essere coinvolto in alcuna disputa, spero che tutti possano andare d'accordo.

Ho avuto un'idea improvvisa: se il tasso di interesse dei titoli di stato americani scendesse a 0, su cosa dovrebbero contare le aziende che emettono stablecoin per guadagnare e mantenersi?

Il settore delle stablecoin, in futuro, non potrà praticamente fare a meno delle banche per qualsiasi tipo di attività. Non riesco a immaginare come sarà la scena della battaglia tra centinaia di gruppi in futuro.

Il modello di business dei pagamenti B2B di grandi dimensioni delle istituzioni tradizionali si basa su "asimmetria informativa" e "prezzi non trasparenti", molte istituzioni effettuano quotazioni e facilitano le transazioni tramite telefonate. I clienti non possono facilmente confrontare i prezzi, le banche godono dei profitti derivanti dal monopolio informativo, qui le relazioni e la fiducia sono più importanti dell'efficienza. Quindi: - Le banche non promuoveranno attivamente le stablecoin per i pagamenti B2B di grandi dimensioni, poiché ciò eliminerebbe la loro fonte di profitto. - I clienti potrebbero non desiderare realmente la trasparenza, specialmente nel trading di valuta estera, i grandi clienti potrebbero ottenere prezzi migliori attraverso le relazioni. - Anche le autorità di regolamentazione potrebbero non desiderare una trasparenza eccessiva, poiché ciò potrebbe influenzare la stabilità del mercato. Ma con l'esplosione delle stablecoin, potrebbe emergere improvvisamente un "re del settore" per rompere questo schema? Quali istituzioni trarranno maggior profitto in questo cambiamento?

Recentemente ho riflettuto su quali aziende nel settore delle stablecoin potrebbero esplodere nei prossimi cinque anni. Ho una teoria audace: credo che le banche avranno un vantaggio assoluto nel settore dei pagamenti in stablecoin, grazie ai loro network di compensazione e alla capacità strutturale di creare moneta. Quando le aziende di servizi di pagamento possono operare solo con un'efficienza di capitale di 1:1 (ogni transazione richiede un deposito anticipato del 100%), le banche possono esercitare un potere di prezzo con un'efficienza di capitale di 29:1. Il costo dei pagamenti non risiede nella liquidità, ma nel capitale bloccato, nelle spese operative e nei rischi associati al momento della liquidazione. Quando le banche stabiliranno un'infrastruttura di rete di compensazione tokenizzata, diventeranno i leader nel campo delle stablecoin, controllando risorse chiave di conformità, risorse clienti, vantaggi di liquidità e risorse della rete bancaria. La realtà che ci troviamo ad affrontare potrebbe essere: le banche non saranno le vittime delle stablecoin, ma i beneficiari e i leader finali. Quindi: invece di comprare Circle, non sarebbe meglio comprare azioni bancarie come strategia di investimento?