Sul volo dei depositi da 6 trilioni di dollari La cifra di 6 trilioni di dollari nel volo dei depositi citata da BofA, JPM e dai gruppi dell'industria bancaria è (1) fuorviante e (2) un falso problema. La prima immagine qui sotto rappresenta il nocciolo della questione (con alcune annotazioni), che è che 6 trilioni di dollari di depositi "transazionali" (pensate ai conti correnti) sono a rischio di fuggire verso le stablecoin. Ho visto una variazione dell'argomento secondo cui questo è vero solo se si tratta di stablecoin "che generano interessi", ma in realtà non è ciò che mostra l'immagine: si tratta esclusivamente del rischio che le stablecoin causino un'uscita dai conti correnti in generale (con il rendimento che esacerba l'effetto). A prima vista, e forse per design, sembra che l'argomento sia che i depositi nelle banche stiano andando "verso" le stablecoin e fuori dal sistema bancario commerciale (CBS), in modo tale che man mano che le stablecoin crescono, richiedano necessariamente sempre più depositi da rimuovere dal CBS, in un rapporto di 1:1. Questa è una rappresentazione errata e fuorviante. In primo luogo, quando un deposito va "verso" le stablecoin, non scompare nell'etere, ma viene generalmente collocato in un fondo di riserva presso l'emittente. E a parte le riserve delle stablecoin composte da contratti di riacquisto e reverse repos, i depositi che "fluiscono" verso le stablecoin rimangono generalmente all'interno del sistema bancario commerciale (vedi la seconda immagine). Puoi avere una stablecoin da 100 trilioni di dollari e se l'emittente detiene esclusivamente riserve di depositi in contante e titoli di stato, i depositi torneranno generalmente nel CBS e saranno disponibili per l'intermediazione creditizia. Non c'è un enorme volo di depositi. Ora, COME tornano indietro è dove le cose diventano interessanti. In secondo luogo, la VERA preoccupazione dell'industria bancaria riguardo alle stablecoin è che eliminano completamente la necessità di conti "transazionali", poiché le stablecoin rappresentano un mezzo di transazione superiore. Ciò significa che i depositi che "tornano indietro" sono sempre più probabili di essere collocati in depositi non transazionali che generano interessi (pensate ai risparmi) piuttosto che in depositi transazionali non remunerati (conti correnti). E mentre questa preferenza non influisce sui livelli aggregati di deposito o sull'intermediazione creditizia, presenta un problema per un certo sottoinsieme di banche, specificamente le banche a basso tasso.

Questo "studio" è in realtà solo una diapositiva che evidenzia i depositi "transazionali" totali negli Stati Uniti (cioè, conti correnti e simili). Argomenta contro le stablecoin concettualmente, e fa riferimento a "rendimenti" solo nella misura in cui rende le stablecoin più attraenti. Potresti sostituire "rendimenti" con "liquidazione istantanea" o "riscattabilità garantita" e il resto della diapositiva/argomento rimarrebbe invariato. È un argomento per limitare la proliferazione di queste. Naturalmente, non lo presentano mai in questo modo, perché non sarebbe affatto convincente come il fatto che i "rendimenti" ci costeranno trilioni di depositi (senza contare il fatto che anche a livello tecnico, questo non sarebbe mai vero).

Quindi la grande domanda è se questo è rinviato di due settimane o tre anni. Qualcuno controlli cosa sta facendo il comitato Ag.