På 6 biljoner dollar insättningsflyget Den summa på 6 biljoner dollar i insättningsflykt som BofA, JPM och bankbranscher anger är (1) vilseledande och (2) en vilseledande ledning. Den första bilden nedan representerar argumentets innehåll (med vissa anteckningar), nämligen att 6 biljoner dollar i "transaktions"-insättningar (tänk checkkonton) riskerar att fly till stablecoins. Jag har sett en variant av argumentet att detta bara gäller om de är "räntebärande" stall, men det är inte vad bilden visar – det är strikt för att stablecoins riskerar att orsaka flykt från checkkonton generellt (med avkastning som förstärker effekten). Vid första anblicken, och kanske avsiktligt, verkar argumentet vara att insättningar i banker går "in" i stablecoins och ut ur det kommersiella banksystemet (CBS) så att när stablecoins växer kräver de nödvändigtvis att fler och fler insättningar tas ut från CBS, i ett förhållande på 1:1. Det är en felaktig och missvisande inramning. För det första, när en insättning går "i" stablecoins, försvinner den inte ut i etern, utan placeras istället vanligtvis i en reservhink hos utgivaren. Och förutom stablecoinreserver som består av återköpsavtal och omvända repos, stannar insättningar som "flödar" in i stablecoins generellt inom det kommersiella banksystemet (se andra bilden). Du kan ha en stablecoin värd 100 biljoner dollar och om emittenten enbart har reserver av kontantinsättningar och statsobligationer, kommer insättningarna vanligtvis att återvända till CBS och vara tillgängliga för kreditförmedling. Det finns ingen stor deposition. Nu HUR de återvänder är där det blir intressant. För det andra är bankbranschens VERKLIGA oro för stablecoins att de helt eliminerar behovet av "transaktionella" konton, eftersom stablecoins utgör ett överlägset transaktionsmedium. Det innebär att de insättningar som "cyklar tillbaka in" alltmer sannolikt placeras i räntebärande icke-transaktionella insättningar (tänk sparande) snarare än i icke-räntebärande transaktionella insättningar (checking). Och även om den preferensen inte påverkar aggregerade insättningsnivåer eller kreditförmedling, utgör det ett problem för en viss delmängd av banker, särskilt lågräntebanker.

Denna "studie" är egentligen bara en bild som lyfter fram de totala amerikanska "transaktions"-insättningarna (dvs. lönekonton och liknande). Den argumenterar konceptuellt mot stablecoins och refererar bara till "avkastning" i den mån det gör stablecoins mer attraktiva. Du skulle kunna ersätta "yield" med "instant settlement" eller "guaranteed redeemability" och resten av sliden/argumentet skulle vara oförändrat. Det är ett argument att handikappa med motiveringen att dessa inte bör spridas. Självklart presenterar de det aldrig så, eftersom det inte skulle vara lika lockande som att "avkastning" kommer att kosta oss biljoner insättningar (trots att detta aldrig skulle vara sant även på teknisk nivå).

Så den stora frågan är om detta skjuts upp två veckor eller tre år. Någon kolla vad jordbrukskommittén håller på med.