No Voo de Depósito de 6 Trilhões de Dólares O número de US$ 6 trilhões em depósitos citado pelo BofA, JPM e grupos da indústria bancária é (1) enganoso e (2) uma pista falsa. A primeira imagem abaixo representa o conteúdo do argumento (com algumas anotações), que é que US$ 6 trilhões em depósitos "transacionais" (pense em contas correntes) correm risco de fugir para as stablecoins. Já vi uma variação do argumento de que isso só acontece se forem estáveis "com juros", mas isso não é exatamente o que a imagem mostra — isso é estritamente que as stablecoins correm o risco de causar fuga de contas correntes em geral (com o rendimento agravando o efeito). À primeira vista, e talvez por design, parece que o argumento é que os depósitos em bancos estão indo "para" stablecoins e saindo do sistema bancário comercial (CBS), de modo que, à medida que as stablecoins crescem, elas necessariamente exigem que mais e mais depósitos sejam removidos do CBS, em uma proporção de 1:1. Essa é uma abordagem incorreta e enganosa. Primeiro, quando um depósito vai "para" stablecoins, ele não desaparece no éter, mas geralmente é colocado em um balde de reserva no emissor. E, exceto pelas reservas de stablecoin, compostas por acordos de recompra e repositórios reversos, os depósitos que "fluem" para stablecoins geralmente permanecem dentro do sistema bancário comercial (veja a segunda imagem). Você pode ter uma stablecoin de US$ 100 trilhões e, se o emissor detiver apenas reservas de depósitos em dinheiro e títulos do tesouro, os depósitos geralmente voltam para o CBS e ficam disponíveis para intermediação de crédito. Não há um grande depósito de depósito. Agora, COMO eles voltam a entrar é onde as coisas ficam interessantes. Segundo, a REAL preocupação da indústria bancária com stablecoins é que elas eliminem completamente a necessidade de contas "transacionais", já que as stablecoins representam um meio de transação superior. Isso significa que os depósitos que "voltam a circular" têm cada vez mais probabilidade de serem colocados em depósitos não transacionais com juros (pense em poupança) em vez de depósitos transacionais sem juros (conta corrente). E embora essa preferência não impacte os níveis agregados de depósitos ou a intermediação de crédito, ela apresenta um problema para um certo subconjunto de bancos, especificamente bancos de baixa taxa.

Este "estudo" é basicamente apenas um slide que destaca o total de depósitos "transacionais" nos EUA (ou seja, contas correntes e similares). Ele argumenta contra as stablecoins conceitualmente e só faz referência ao "rendimento" na medida em que torna as stablecoins mais atraentes. Você poderia substituir "yield" por "settlement instantâneo" ou "garantia de resgate" e o restante do slide/argumento permaneceria inalterado. É um argumento para prejudicar com base no fato de que esses não deveriam proliferar. Claro, eles nunca apresentam dessa forma, porque isso não seria nem de longe tão convincente quanto o "rendimento" nos custaria trilhões de depósitos (apesar do fato de que, mesmo em nível técnico, isso nunca seria verdade).

Então, a grande questão é se isso é adiado duas semanas ou três anos. Alguém cheque o que o comitê agrícola está fazendo.