Sobre la fuga de depósitos de 6 billones de dólares La cifra de 6 billones de dólares en fuga de depósitos citada por BofA, JPM y grupos de la industria bancaria es (1) engañosa y (2) una distracción. La primera imagen a continuación representa la sustancia del argumento (con algunas anotaciones), que es que 6 billones de dólares de depósitos "transaccionales" (piensa en cuentas corrientes) están en riesgo de huir hacia las stablecoins. He visto una variación del argumento que dice que esto solo es cierto si son stablecoins "que generan intereses", pero eso no es realmente lo que muestra la imagen: esto es estrictamente que las stablecoins corren el riesgo de causar una fuga de cuentas corrientes en general (con el rendimiento exacerbando el efecto). A primera vista, y tal vez por diseño, parece que el argumento es que los depósitos en los bancos están yendo "hacia" las stablecoins y fuera del sistema bancario comercial (CBS), de tal manera que a medida que las stablecoins crecen, necesariamente requieren que más y más depósitos sean retirados del CBS, en una proporción de 1:1. Esa es una formulación incorrecta y engañosa. Primero, cuando un depósito va "hacia" las stablecoins, no desaparece en el éter, sino que generalmente se coloca en un fondo de reservas en el emisor. Y aparte de las reservas de stablecoins compuestas por acuerdos de recompra y repos inversos, los depósitos que "fluyen" hacia las stablecoins generalmente permanecen dentro del sistema bancario comercial (ver segunda imagen). Puedes tener una stablecoin de 100 billones de dólares y si el emisor solo mantiene reservas de depósitos en efectivo y tesorerías, los depósitos generalmente volverán a circular en el CBS y estarán disponibles para la intermediación crediticia. No hay una gran fuga de depósitos. Ahora, CÓMO vuelven a circular es donde las cosas se ponen interesantes. En segundo lugar, la VERDADERA preocupación de la industria bancaria con las stablecoins es que eliminan la necesidad de cuentas "transaccionales" por completo, ya que las stablecoins representan un medio de transacción superior. Lo que eso significa es que los depósitos que "vuelven a circular" son cada vez más propensos a ser colocados en depósitos no transaccionales que generan intereses (piensa en ahorros) en lugar de depósitos transaccionales que no generan intereses (cuentas corrientes). Y aunque esa preferencia no impacta los niveles agregados de depósitos o la intermediación crediticia, sí presenta un problema para un cierto subconjunto de bancos, específicamente los bancos de baja tasa.

Este "estudio" es realmente solo una diapositiva que destaca los depósitos "transaccionales" totales en EE. UU. (es decir, cuentas corrientes y similares). Argumenta en contra de las stablecoins conceptualmente, y solo menciona "rendimiento" en la medida en que hace que las stablecoins sean más atractivas. Podrías reemplazar "rendimiento" con "liquidación instantánea" o "redimibilidad garantizada" y el resto de la diapositiva/argumento no cambiaría. Es un argumento para limitar en base a que estas no deberían proliferar. Por supuesto, nunca lo presentan de esa manera, porque eso no sería tan convincente como que el "rendimiento" nos va a costar trillones en depósitos (sin mencionar el hecho de que incluso a un nivel técnico, esto nunca sería cierto).

Así que la gran pregunta es si esto se pospone dos semanas o tres años. Alguien que revise qué está haciendo el comité de Agricultura.