Pe zborul de depozit de 6 trilioane de dolari Cifra de 6 trilioane de dolari din zborul depozitelor invocată de BofA, JPM și grupuri din industria bancară este (1) înșelătoare și (2) o pistă falsă. Prima imagine de mai jos reprezintă substanța argumentului (cu câteva adnotări), și anume că 6 trilioane de dolari în depozite "tranzacționale" (gândiți-vă la conturi curente) sunt expuse riscului de a fugi către stablecoin-uri. Am văzut o variantă a argumentului că acest lucru este valabil doar dacă sunt stable-uri "cu dobândă", dar nu asta arată de fapt imaginea – strict că stablecoin-urile riscă să provoace fuga conturilor curente în general (cu randament agravând efectul). La prima vedere, și poate intenționat, se pare că argumentul este că depozitele din bănci merg "în" stablecoin-uri și ies din sistemul bancar comercial (CBS), astfel încât, pe măsură ce stablecoin-urile cresc, ele necesită neapărat eliminarea din tot mai multe depozite din CBS, la un raport de 1:1. Aceasta este o încadrare incorectă și înșelătoare. În primul rând, când un depozit merge "în" stablecoin-uri, nu dispare în eter, ci este în general plasat într-un bucket de rezervă la emitent. Și, în afară de rezervele de stablecoin, compuse din acorduri de răscumpărare și repo-uri inverse, depozitele care "curg" în stablecoin-uri rămân, în general, în sistemul bancar comercial (vezi a doua imagine). Poți avea un stablecoin de 100 de trilioane de dolari, iar dacă emitentul deține doar rezerve de depozite în numerar și titluri de stat, depozitele vor reveni în general la CBS și vor fi disponibile pentru intermedierea creditului. Nu există un zbor mare de depozit. Acum, MODUL în care reintră este momentul în care lucrurile devin interesante. În al doilea rând, ADEVĂRATA preocupare a industriei bancare cu stablecoin-urile este că ele elimină complet necesitatea conturilor "tranzacționale", deoarece stablecoin-urile reprezintă un mediu superior de tranzacții. Asta înseamnă că depozitele care "reintră în ciclu" sunt din ce în ce mai probabil plasate în depozite netranzacționale cu dobândă (gândiți-vă la economii) decât în depozite tranzacționale fără dobândă (curent curent). Și, deși această preferință nu afectează nivelurile agregate ale depozitelor sau intermedierea creditului, ea reprezintă o problemă pentru un anumit subset de bănci, în special pentru cele cu rată mică.

Acest "studiu" este de fapt doar un slide care evidențiază totalul depozitelor "tranzacționale" din SUA (adică conturi curente și altele similare). Argumentează împotriva stablecoin-urilor din punct de vedere conceptual și face referire la "randament" doar în măsura în care face stablecoin-urile mai atractive. Ai putea înlocui "yield" cu "instant settlement" sau "guaranteed redeemability" și restul slide-ului/argumentului ar rămâne neschimbat. Este un argument pentru a handicapa pe motivul că acestea nu ar trebui să se înmulțească. Desigur, ei nu o prezintă niciodată astfel, pentru că asta nu ar fi nici pe departe la fel de convingător pe cât ne-ar costa "randamentul" trilioane de depozite (în ciuda faptului că, chiar și la nivel tehnic, acest lucru nu ar fi niciodată adevărat).

Așadar, marea întrebare este dacă acest lucru este amânat cu două săptămâni sau trei ani. Cineva să verifice ce face comisia agricolă.