Über den $6 Billionen Abfluss von Einlagen Die von BofA, JPM und Bankverbänden angegebene Zahl von $6 Billionen beim Abfluss von Einlagen ist (1) irreführend und (2) ein Ablenkungsmanöver. Das erste Bild unten stellt den Kern des Arguments dar (mit einigen Anmerkungen), das besagt, dass $6 Billionen "transaktionale" Einlagen (denken Sie an Girokonten) gefährdet sind, zu Stablecoins zu fliehen. Ich habe eine Variation des Arguments gesehen, dass dies nur der Fall ist, wenn es sich um "zinsbringende" Stablecoins handelt, aber das zeigt das Bild tatsächlich nicht – es geht hier ausschließlich darum, dass Stablecoins das Risiko bergen, allgemein einen Abfluss von Girokonten zu verursachen (wobei die Rendite den Effekt verstärkt). Auf den ersten Blick und vielleicht absichtlich scheint das Argument zu sein, dass Einlagen in Banken "in" Stablecoins gehen und aus dem kommerziellen Bankensystem (CBS) heraus, sodass mit dem Wachstum der Stablecoins notwendigerweise immer mehr Einlagen im Verhältnis 1:1 aus dem CBS entfernt werden müssen. Das ist eine falsche und irreführende Darstellung. Erstens, wenn eine Einzahlung "in" Stablecoins geht, verschwindet sie nicht in der Luft, sondern wird in der Regel in einen Reserve-Pool beim Emittenten gelegt. Und abgesehen von Stablecoin-Reserven, die aus Rückkaufvereinbarungen und umgekehrten Rückkäufen bestehen, bleiben Einlagen, die "in" Stablecoins "fließen", in der Regel im kommerziellen Bankensystem (siehe zweites Bild). Sie können einen Stablecoin im Wert von $100 Billionen haben, und wenn der Emittent ausschließlich Bargeldreserven und Staatsanleihen hält, werden die Einlagen in der Regel wieder ins CBS zurückfließen und für die Kreditvermittlung verfügbar sein. Es gibt keinen großen Abfluss von Einlagen. Wie sie zurückfließen, ist jedoch interessant. Zweitens ist die ECHTE Sorge der Bankenbranche bezüglich Stablecoins, dass sie die Notwendigkeit für "transaktionale" Konten vollständig beseitigen, da Stablecoins ein überlegenes Transaktionsmedium darstellen. Das bedeutet, dass die Einlagen, die "zurückfließen", immer wahrscheinlicher in zinsbringenden, nicht-transaktionalen Einlagen (denken Sie an Sparkonten) und nicht in nicht-zinsbringenden transaktionalen Einlagen (Girokonten) platziert werden. Und während diese Präferenz die aggregierten Einlagen oder die Kreditvermittlung nicht beeinflusst, stellt sie ein Problem für eine bestimmte Untergruppe von Banken dar, insbesondere für Banken mit niedrigen Zinsen.

Diese "Studie" ist eigentlich nur eine Folie, die die gesamten US-"transaktionalen" Einlagen (d.h. Girokonten und ähnliche) hervorhebt. Sie argumentiert konzeptionell gegen Stablecoins und erwähnt "Erträge" nur insoweit, als sie Stablecoins attraktiver machen. Man könnte "Erträge" durch "sofortige Abwicklung" oder "garantierte Einlösbarkeit" ersetzen, und der Rest der Folie/das Argument bliebe unverändert. Es ist ein Argument, das darauf abzielt, diese zu behindern, mit der Begründung, dass sie sich nicht verbreiten sollten. Natürlich präsentieren sie es nie so, denn das wäre nicht annähernd so überzeugend wie "Erträge" uns Billionen an Einlagen kosten werden (ungeachtet der Tatsache, dass dies selbst auf technischer Ebene niemals wahr sein würde).

Die große Frage ist also, ob dies um zwei Wochen oder drei Jahre verschoben wird. Jemand soll nachsehen, was der Agrarausschuss so macht.