Chiunque sostenga che un'entità regolamentata, come una banca, non possa utilizzare una blockchain permissionless perché "la Corea del Nord potrebbe gestire un validatore" ha la logica al contrario. Ciò che rende le catene permissionless attraenti è il fatto che non importa se la Corea del Nord gestisce un validatore. Il protocollo si comporterebbe allo stesso modo e le stesse transazioni verrebbero elaborate. Cacciare la Corea del Nord, o permettere l'ingresso all'Iran e al Venezuela, non cambia nulla. La partecipazione di attori sanzionati è irrilevante per i risultati. Questo è ciò che intendiamo per infrastruttura neutrale. In gergo regolatorio, significa che non c'è una gola da strozzare. Una catena aziendale non offre questa proprietà. Chi partecipa alla validazione, o anche solo all'uso della rete, è di fondamentale importanza, perché il gatekeeper può imporre la propria volontà a tutti i validatori. Quindi ora il gatekeeper deve preoccuparsi dei governi che lo perseguitano per dirgli cosa fare. La sua gola è esposta, in parte perché è elencato sul proprio sito web e in ogni documento. E gli utenti della catena devono preoccuparsi che il gatekeeper si cacci nei guai. "Ehi gatekeeper, che tipo di regime di conformità stai gestendo per assicurarti che la Corea del Nord non sia su questa rete? Io -- un potenziale validatore o utente -- devo chiedere, poiché tecnicamente parlando, hai il potere di censurare chiunque e tutti" Non puoi fare quella domanda a Ethereum. Non risponderà. Continuerà semplicemente a fornire risultati garantiti. Ironia della sorte, i regolatori con cui parlo comprendono sempre di più questo. Lo capiscono perché a) sono intelligenti e b) comprendono che "la Corea del Nord che gestisce solo uno dei milioni di nodi validatori su un'infrastruttura globale pubblica" non è un rischio maggiore. Ciò che è un rischio maggiore è una catena aziendale che esegue software closed source e ha il potere di annullare qualsiasi cosa o censurare chiunque, o semplicemente collassare un giorno perché aveva troppi punti di fallimento singoli. Questo è ciò di cui si preoccupano i regolatori. Hanno letteralmente le parole "sicurezza e solidità" tatuate nel cervello.

Promemoria amichevole che è solo tokenizzazione se avviene su una rete pubblica e senza permessi. Le reti con permessi--come un'istanza POA Qurom che funziona all'interno di una banca TBTF che emette comunicati stampa sulla tokenizzazione dei depositi--non offrono nessuno dei vantaggi di una vera catena. Non ci sono garanzie di vivacità o sicurezza e l'intero scopo è abbracciare la censura. Le reti con permessi sono cattivi database. Gli asset al loro interno non sono tokenizzati, sono marketing.