Her er en måte å tenke på det jeg begynte å kalle "Washington - Wall Street Industrial Complex" siden før krypto: Fakta: Bankvirksomhet, i Amerika og andre land, er en "beskyttet" industri. Det er beskyttet via vanskelige befraktningsprosesser, dyre forskrifter og massive redningspakker. Det er den eneste bransjen der regulatorer har mandat til å sørge for at det forblir lønnsomt. Og det er blant de få der myndighetene sørger for at innbyggerne får dårligere produkter til høyere kostnader for å beskytte industriens fortjeneste (f.eks. forbudet mot rentebetalinger fra FinTechs og stablecoin-utstedere). Fakta: Bankvirksomhet, i Amerika og andre land, er en løsning for å bygge en overvåkingsstat og krenke individuelle friheter som ellers er beskyttet av loven (i Amerikas tilfelle, beskyttet innenfor den viktigste delen av det grunnleggende dokumentet, Bill of Rights). Alfabetsuppen av «compliance:»-programmer som AML, KYC, CFT, Sanctions etc gir regjeringen utenomrettslige verktøy for å overvåke, sensurere og undertrykke. Som kommissær @HesterPeirce påpekte i går i sin må-lese-tale, er denne løsningen muliggjort av en tredjepartsdoktrine der mange av rettighetene våre (som 4th amendment) ikke gjelder hvis vi «frivillig» avslører personlig informasjon til en tredjepart, som en bank. Men mye av den avsløringen er ikke frivillig. Det er heller ikke debankingen som kryptoindustrien (og andre ikke-favoriserte bransjer eller marginaliserte grupper) har opplevd gjennom årene. Regjeringen kan ikke bare med vilje overvåke eller diskriminere selskaper den ikke liker uten rettferdig prosess, men bankene kan, og gjør det. De oppfordres til det. Fakta: Den antatte grunnen til at alfabetsuppen eksisterer, for å forhindre ulovlig aktivitet, er en kanard. Ingenting av det fungerer faktisk. Jeg vet dette fordi jeg har hatt veldig ærlige samtaler med ledende personer i regjeringens håndhevelse av suppen og ledende banksjefer som har ansvaret for å håndheve den. De er alle enige om å bare fange «toppen av isfjellet». Vi vet dette fordi billioner blir hvitvasket gjennom banksystemet årlig. Hvert år blir en stor bank ilagt en milliardbot, og ingen blunker med et øye. Undersøkelser viser at det store flertallet av banksjefer behandler AML-bøter som «bare kostnadene ved å gjøre forretninger». En måte å identifisere et mislykket regime, eller bare en dårlig lov, er når de fleste som er underlagt det bare bryter reglene og betaler boten. En annen er å identifisere enkle feil i logikken for hvordan den implementeres, som det faktum at tersklene for rapportering ikke er inflasjonsjustert. Konklusjon: Når du kombinerer disse faktaene, blir det tydelig at måten bankene blir behandlet på av myndighetene har mindre å gjøre med å beskytte folk og mer å gjøre med å utsette dem for overvåking og overstyring. Crypto fikser dette komplekset. Eller i det minste avslører den for å være feilaktig og uærlig. Morsomme støttebevis: Jamie Dimon, Elizabeth Warren og utallige andre akademikere og spaltister er ikke enige om mye, men de er alle enige om at det skal forevige komplekset. Når sengekameratene er rare, er motivasjonen mistenkelig.

Denne talen er en av årets viktigste og et must for alle. Spørsmålet handler ikke bare om datainnsamling eller mellommenns rolle, det handler om en omgåelse av grunnleggende rettigheter for å opprettholde en objektivt mislykket tilnærming.

Bank Secrecy Act ble bygget utelukkende for en papirbasert verden. Men penger er nå en skapning av internett, og vi trenger lovene våre for å respektere det. Et godt eksempel: vi bør se på Zero-Knowledge Proofs for å eliminere dataslepegarnet som BSA tvinger på hver forbruker. 1/3

Hvis du tenker på det, er USA Today avisenes krusning. Menneskene som faktisk bryr seg om kvalitetsjournalistikk og vet hva det er, glemmer at det eksisterer, men det er en av de mest leste/abonnerte avisene i Amerika.

Å utestenge innskudd og staller fra å betale renter er ikke politisk forsvarlig. Det er regjeringen som sier «la oss sørge for at alle amerikanere får et dårligere produkt for å beskytte selskapenes profitter.» Kan du forestille deg at dette blir prøvd i noen annen bransje?

Det er en rolig dag i markedene med ikke mye som skjer, og en venn spurte meg nettopp hvorfor jeg ikke hadde vært mer vokal på Bitcoin L2s, så her kommer det: Jeg har en moderat sterk intuisjon om at ingen av disse noen gang vil fungere, både på grunn av Bitcoins kultur (som prioriterer desentralisering) og nettverksdesignet. L2-er må legge ut en kombinasjon av bevis og data til L1 for å være gyldige (ellers er de bare en sidekjede). Problemet med Bitcoin L2s er at Bitcoin-blokktider er både langt fra hverandre og uforutsigbare. Dette kompromitterer endeligheten. Jo lenger fra hverandre blokkene til en L1, jo større er tillitsforutsetningene som kreves for å bruke en L2. Du må vente på at transaksjonene dine skal fullføres av hovedkjeden, og du vet ikke engang hvor lenge. Dessuten, uansett hvilke selvsekvens/CR/escape hatch-mekanismer L2 måtte ha, vil du ikke vite når du vil kunne bruke dem. Det er også de tekniske begrensningene ved å bruke Bitcoin til noe annet enn UTXO-overføringer, kostnadene ved å legge ut data og så videre. Men disse problemene kan være løselige, mens spredte og uforutsigbare blokkeringstider ikke er det uten å kompromittere L1. Det er bare slik PoW fungerer. Hvis jeg har rett, er det neste spørsmålet å tenke på hvor nyttig er en Bitcoin L2 med store tillitsforutsetninger? Min intuisjon er ikke det i det hele tatt. Du kan like gjerne pakke inn bitcoins og gjøre hva du vil gjøre med dem på en annen L1. Misforstå meg rett, det ville vært kjempebra om vi kunne ha innfødt DeFi på mais, faktisk en game changer. Jeg tror bare at de samme desentraliseringsvektorene som gjør Bitcoin attraktiv som en eiendel diskvalifiserer kjeden som et nyttig anker for L2-er. "Men vent litt, Omid", kan en maxi, eller krypto VC-bro som ikke brydde seg om Bitcoin før for et år siden, si. "Hvis du har rett, hvorfor har folk pløyd så mye penger inn i så mange forskjellige BTC L2-er?" Til det sier jeg: LOL. Velkommen også til krypto, bransjen der vi kaster milliarder på enhver dårlig idé. Men hvis jeg har rett, er Bitcoin på kollisjonskurs med en krise for økonomisk sikkerhet.

Hot off the press: et nytt blogginnlegg skrevet sammen med @LowBeta_ om spørsmålet om hvordan stablecoins påvirker pengenes enkelthet. Organisasjoner som BIS (og skeptiske akademikere) hevder nå at stablecoins er farlige fordi de kan bryte den hardt tilkjempede konvertibiliteten på nivå med banksystemet. Zack og jeg argumenterer for noe annet. Her er TLDR: For det første er det å være singel i bankvesenet mer et akademisk ideal enn en praktisk realitet. Minibanker har gebyrer (slik at folk ikke får tilbake nøyaktig det de tar ut) og hvert eneste kortsveip fører til at en selger får mindre enn 100 cent på dollaren. For det andre, der det å være singel opprettholdes i bankvesenet, har det en ekstraordinær kostnad, økonomisk og politisk. Den kostnaden løp opp i titalls milliarder i den regionale bankkrisen, og langt mer (i form av redningspakker) under Covid og i 2008. Det viktigste er at stablecoins for betaling (som regulert av Genius) kommer til å være svært homogene i reservene. Dette betyr at deres forpliktelser (AKA da-mynter) er langt mer sannsynlig å handle organisk til pari enn de til belånte institusjoner (AKA bankinnskudd). Denne feilslutningen er nok et eksempel på den falske projeksjonen av feilene ved bankvirksomhet til stablecoins. Så bli utdannet og kjemp mot FUD! Link til innlegget nedenfor. Jeg har fulgt de kule barna (eller i det minste @nic__carter) og flyttet fra Medium til Substack.

Vi trenger kryptografi fordi det eneste AI ikke kan generere er kryptografiske signaturer.

Etter 9 år på Medium er jeg nå offisielt på Substack. Mitt nye innlegg undersøker de ofte foretatte sammenligningene mellom stablecoins og "wildcat"-banker (lenke i neste tweet)

Dette er den uunngåelige slutttilstanden til memecoins (og meningsløse innholdsmynter). Hvis det er enkelt og billig å skape, vil folk, uten intensjon om å følge opp, bare mikroekstraksjon. Det andre ordet for dette er et produksjons-Sybil-angrep. Nå er mynter som i det minste prøver å ha nytte, for sikkerhet, styring, nytte, betalinger osv., vanskeligere å forfalske. Som til og med å skrive en semi-sammenhengende hvitbok via ChatGPT krever litt innsats, kunne du ikke gjøre det 300 ganger om dagen. Det andre ordet for dette er bevis på arbeid. Meme- og innholdsmynter er en aktivaklasse om ingenting, og det er der de ender opp.