Zijn blockchains alleen voor financiën? Nee. Maar moet elke digitale dienst op blockchains worden gebouwd? Waarschijnlijk niet. Hier is hoe ik denk over de categorie van digitale diensten en platforms die uniek profiteren van het bouwen op, of als, een blockchain. Allereerst, wat is een blockchain? Een blockchain stelt elke digitale dienst, product of platform in staat om op een gedecentraliseerde of vertrouwensminimaliserende manier te opereren. Waarom is decentralisatie belangrijk? A. De operator van de digitale dienst, in plaats van een bedrijf in een specifieke jurisdictie te zijn, kan een set van entiteiten zijn die mogelijk verspreid zijn over veel jurisdicties. Waarom is vertrouwensminimalisatie belangrijk? B. Een typisch reguleringsintensieve ruimte die afhankelijk is van verouderde software en menselijke processen voor verificatie (zoals financiën) kan in plaats daarvan meer vertrouwen in software leggen. Nu is de sleutelvraag: neem een bepaald digitaal product/dienst/platform, zijn een van de bovenstaande eigenschappen nuttig? Als je een digitale dienst wereldwijd met zeer weinig wrijving kunt lanceren (bijvoorbeeld een persoonlijke blog), zal het waarschijnlijk niet profiteren van het bouwen op blockchains. Echter, als er aanzienlijke wrijving is voor het opereren van het digitale platform over een diverse set van jurisdicties, heb je een probleem dat crypto uniek geschikt is om op te lossen. Het bovenstaande scenario geldt uiteraard voor financiën, maar ook voor een aantal andere digitale diensten en platforms, vooral naarmate meer van hen doelwitten van regulering worden. Bijvoorbeeld, ik geloof dat er enkele (maar zeker niet allemaal) AI-producten en -diensten in deze categorie zijn. Het is belangrijk op te merken dat dit niet puur reguleringsarbitrage is. Blockchains stellen digitale platforms in staat om jurisdictie-neutraal te zijn, waardoor netwerkeffecten wereldwijd en grensoverschrijdend kunnen worden opgebouwd, terwijl operators of dienstverleners in die regio kunnen aanpassen voor lokale nalevingsbehoeften. Dat is precies hoe financiën vandaag de dag op blockchains werken: on-chain operaties zijn grensoverschrijdend, met off-ramps en CEXes, onder anderen, die fungeren als de nalevingsinterfaces in elke jurisdictie.

Mensen die om communicatieprivacy gaven, ondertekenden vroeger PGP-sleutels persoonlijk. Tegenwoordig is end-to-end versleutelde messaging met een paar tikken bereikbaar op de meeste messaging-apps. Dat is de verschuiving van cypherpunk naar pragmatisme die moet plaatsvinden voor crypto privacy.

Nee, je kunt niet alle drie de eigenschappen tegelijkertijd bereiken. Dat is het hele punt van het onchain privacy trilemma. Als er geen retroactieve decryptiemechanismen of snelheidscontroles zijn, wat de positie van Aztec is volgens mijn begrip, zal het protocol iedereen ongedifferentieerd machtigen, inclusief onwettige actoren, en is het daarom niet bedreigingsbestendig zoals gedefinieerd in het trilemma. Ik ben meer dan blij om hierover te debatteren @Zac_Aztec.