Är blockkedjor bara för finans? Nej. Men bör varje digital tjänst byggas på blockkedjor? Troligen inte. Så här tänker jag kring kategorin digitala tjänster och plattformar som unikt gynnas av att vara byggda på, eller som, en blockkedja. För det första, vad är en blockkedja? En blockkedja möjliggör att vilken digital tjänst, produkt eller plattform som helst kan fungera på ett decentraliserat eller förtroendeminimerat sätt. Varför är decentralisering viktig? A. Den digitala tjänsteoperatören kan, istället för att vara ett företag i en specifik jurisdiktion, vara en uppsättning enheter som potentiellt är utspridda över många jurisdiktioner. Varför är förtroendeminimering viktigt? B. Ett vanligtvis regulatoriskt tungt område som förlitar sig på föråldrad mjukvara och mänskliga processer för verifiering (som finans) kan istället lägga större tillit till mjukvaran. Nu är den avgörande frågan: ta en viss digital produkt/tjänst/plattform, är någon av ovanstående egenskaper användbara? Om du kan lansera en digital tjänst globalt med mycket lite friktion (till exempel en personlig blogg), kommer den troligen inte att gynnas av att vara byggd på blockkedjor. Men om de skapar betydande friktion för att driva den digitala plattformen över en mångfald av jurisdiktioner, har du ett problem som krypto är unikt lämpat för att lösa. Ovanstående scenario gäller uppenbarligen för finans, men också för ett antal andra digitala tjänster och plattformar, särskilt när fler av dem blir mål för reglering. Till exempel tror jag att det finns några (men definitivt inte alla) AI-produkter och -tjänster i denna kategori. Det är viktigt att notera att detta inte enbart är regleringsarbitrage. Blockkedjor möjliggör digitala plattformar att vara jurisdiktionsneutrala, vilket möjliggör att nätverkseffekter kan byggas globalt och gränslöst, samtidigt som operatörer eller tjänsteleverantörer i den regionen kan anpassa sig efter lokala efterlevnadsbehov. Det är precis så finans fungerar på blockkedjor idag: onchain-verksamheten är gränslös, med avfarter och CEX:er, bland andra, som fungerar som gränssnitt för efterlevnad i varje jurisdiktion.

Personer som brydde sig om kommunikationsintegritet brukade skriva under PGP-nycklar personligen. Idag är end-to-end-krypterade meddelanden bara några tryck bort på de flesta meddelandeappar. Det är skiftet från cypherpunk till pragmatism som behöver ske för kryptointegritet.

Nej, du kan inte uppnå alla tre egenskaper samtidigt. Det är hela poängen med onchain-integritetstrilemmat. Om det inte finns några retroaktiva dekrypteringsmekanismer eller hastighetskontroller, vilket är Aztecs ståndpunkt enligt min förståelse, kommer protokollet att ge vem som helst makt utan urskillning, inklusive olagliga aktörer, och därmed inte hotresistent enligt definitionen i trilemmat. Mer än gärna debatterar detta @Zac_Aztec.