Чи блокчейни — це лише для фінансів? Ні. Але чи має кожен цифровий сервіс бути побудований на блокчейнах? Ймовірно, ні. Ось як я сприймаю категорію цифрових сервісів і платформ, які унікально виграють від будівництва на блокчейні або як це. Перш за все, що таке блокчейн? Блокчейн дозволяє будь-якому цифровому сервісу, продукту чи платформі працювати децентралізовано або з мінімальним довірою способом. Чому децентралізація має значення? A. Оператор цифрового сервісу, замість того щоб бути компанією в певній юрисдикції, може бути набором суб'єктів, які потенційно розподілені між багатьма юрисдикціями. Чому мінімізація довіри має значення? B. Зазвичай сфера з великою кількістю регуляторів, яка покладається на застаріле програмне забезпечення та людські процеси для верифікації (наприклад, фінанси), може натомість більше довіряти програмному забезпеченню. Тепер ключове питання: візьміть конкретний цифровий продукт/послугу/платформу, чи є якісь з вищезазначених властивостей корисними? Якщо ви можете запустити цифровий сервіс глобально з мінімальними труднощами (наприклад, особистий блог), він, ймовірно, не отримає вигоди від побудови на блокчейнах. Однак, якщо вони створюють значну перешкоду для роботи цифрової платформи в різних юрисдикціях, виникає проблема, для якої крипто унікально підходить для розв'язання. Вищезазначений сценарій, очевидно, стосується фінансів, а також низки інших цифрових сервісів і платформ, особливо оскільки все більше з них стають об'єктами регулювання. Наприклад, я вважаю, що в цій категорії є деякі (але точно не всі) продукти та послуги на основі ШІ. Важливо зазначити, що це не суто регуляторний арбітраж. Блокчейни дозволяють цифровим платформам бути нейтральними до юрисдикції, що дозволяє створювати мережеві ефекти глобально та безкордонно, а також дозволяючи операторам або провайдерам послуг у цьому регіоні налаштовувати їх відповідно до місцевих потреб відповідності. Саме так фінанси працюють на блокчейнах сьогодні: ончейнові операції безмежні, з виходами та CEX, серед інших, які слугують інтерфейсами відповідності в кожній юрисдикції.

Люди, які дбали про конфіденційність комунікації, раніше підписували PGP-ключі особисто. Сьогодні наскрізне зашифроване повідомлення доступне лише за кілька натискань у більшості месенджерів. Ось такий перехід від cypherpunk до прагматизму, який має відбутися для криптоприватності.

Ні, ви не можете досягти всіх трьох властивостей одночасно. Ось у чому суть трилеми конфіденційності ончейну. Якщо немає механізмів ретроспективного дешифрування або контролю швидкості, що, наскільки я розумію, є позицією Ацтеків, протокол надасть повноваження будь-кому без розбору, включно з нелегальними акторами, і тому не буде стійким до загроз, як визначено в трилемі. З радістю обговорю цю @Zac_Aztec.