Было бы полезно, если бы существовало общее согласие о том, что текущий диапазон возможностей ИИ приведет как к хорошим, так и к плохим последствиям, и чтобы у нас были более конкретные усилия (параллельно с более крупными экзистенциальными обсуждениями), чтобы сделать хорошие вещи доступными для большего числа людей и смягчить очевидные негативные последствия.

Что касается хорошего: Ранние обещания в области ИИ-репетиторов, интегрированных в образование, предполагают, что усилия по их внедрению могут помочь многим людям по всему миру, особенно в неблагополучных районах. Что касается плохого: Необходима регуляция дипфейков, и нужно приложить большие усилия для того, чтобы ИИ поддерживал, а не вредил психическому здоровью.

Много из этих вредов и преимуществ как предсказуемы, так и имеют ранние эмпирические доказательства, и вмешательства сейчас могут принести много пользы. Есть много долгосрочных проблем с ИИ, но я не думаю, что достаточно внимания уделяется использованию или смягчению возможностей сегодняшнего дня.

Многие из этих усилий не должны оставаться наедине с лабораториями ИИ, что, похоже, и происходит, и это исторически были классические случаи, когда правительство, университеты, некоммерческие организации и промышленность объединялись для решения неотложных нужд. Сегодня можно сделать много.

И там, где отрасль, похоже, делает успехи в основных вопросах, таких как недавняя работа OpenAI по кризисам в области психического здоровья, это может потенциально послужить основой для органов, занимающихся установлением стандартов в отрасли, которые исторически играли важную роль в саморегулировании в новых отраслях.

Интересно, связано ли отсутствие добровольных отраслевых организаций (W3C, Unicode) в области ИИ с интенсивной (и часто личной) конкуренцией между компаниями ИИ, возможно, усугубленной отсутствием необходимости самостоятельно регулировать стандарты, поскольку пока не было значительного давления со стороны регуляторов.