Багато хто вважає, що @avon_xyz потрібен маркет-мейкер, тому що в ньому є CLOB. Це не так. Avon – це гібридна система. Ізольовані стратегії з одного боку і координаційний шар (книга замовлень) - з іншого. Подумайте про такі стратегії, як сховища HLP. Кожен з них є ізольованим ринком кредитування зі своєю кривою, логікою та ліквідністю. У книзі ордерів не зберігаються кошти, вона їх синхронізує. Це міст, який утримує узгодженість цін і ризиків у різних стратегіях. Координаційний шар автоматично підтримує рівновагу без будь-якого зовнішнього перебалансування. Це означає, що нам не потрібна глибока ліквідність або маркет-мейкери для старту. Кожен депозит, позика або погашення оновлює котирування в мережі в режимі реального часу. Все це повністю абстрагується для кінцевого споживача. І цей механізм з плаваючою ставкою вже живе в тестовій мережі @megaeth_labs, доводячи, що конструкція працює на практиці. Вперше ринок кредитування координує та ризикує цінами в ланцюжку, не порушуючи ізоляції та не викликаючи фрагментації.

Останнім часом ми бачимо багато протоколів з нульовою комісією. Спочатку це може виглядати добре для користувачів, але це непомітно шкодить екосистемі. Навіть коли продукт трохи кращий, конкуренція за принципом «безкоштовна» встановлює хибні очікування. Це підштовхує інших наслідувати їх і залишає простір з меншим обсягом інновацій. Команди починають гнатися за метриками марнославства за рахунок грошей інвесторів замість того, щоб дізнатися, за що користувачі дійсно готові платити. Хорошим прикладом є розмиття. Вони пішли на «нульову комісію», щоб конкурувати з OpenSea. Якийсь час це працювало. Але як тільки субсидія (винагороди в токенах) закінчилася, активність впала. Тим часом @opensea продовжували стягувати комісію, і вони все ще існують. Зрештою, реальні продукти вдаються. Не можна довго імітувати PMF. А користувачі завжди платять за те, що їм дійсно потрібно і що дійсно працює.

Останнім часом ми бачимо багато протоколів з нульовою комісією. На перший погляд вони чудово виглядають, але непомітно шкодять екосистемі. І ось чому 👇 Навіть коли продукт трохи кращий, конкуренція на «безкоштовному» встановлює хибні очікування. Це підштовхує інших слідувати за ними, швидко витрачає гроші та залишає простір з меншим вибором та інноваціями. Ринок перестає винагороджувати реальну вартість. Команди починають гнатися за метриками марнославства за допомогою грошей інвесторів замість того, щоб дізнатися, за що користувачі дійсно готові платити. Що найгірше? Ці показники часто виглядають як реальне зростання, створюючи небезпечну ілюзію та хибні дилеми. Це відчувається як імпульс, але насправді це просто субсидія. А коли готівка закінчується, інновації зникають разом з нею. Безкоштовність – це не стратегія. Це пауза на реальності. Реальні продукти виграють, тому що користувачі вибирають платити за те, що дійсно працює і дійсно потрібно.