關於 @CliffordAsness 和他在 AQR 的優秀同事，我覺得整個辯論有點瑣碎，基本上可以歸結為： 在期望上，確定性（例如股票 + 期權）應該表現不如不確定性（例如與 beta 等效的股票 + 現金）。 如果不是，那就違反了金融中核心的 "風險報酬" 概念。 現在，定義結果的人會說，"是的，但投資回報與投資者回報怎麼辦？客戶能比 beta 等效解決方案更好地堅持我們的產品！" 這是一個聽起來不錯的論點，並且可能非常真實，但我從未見過它被證明過。 （不過，若有足夠的證據，你可能可以衡量該類別中的投資差距並得出一些廣泛的結論。） 無論如何，不確定所有對沖股票的人是如何避免被捲入這場辯論的（那裡也有很多錢），但整個辯論也包括他們。 我有提到再平衡時機運氣嗎？

將結構化零售產品作為類比是個不錯的選擇，即使緩衝基金有時位於期權交易的另一方。 “收益最大化”的覆蓋式買權寫作基金也屬於這一類。

TANSTAAFL：緩衝基金版 在這一篇中，我們擴展了分析，包括反駁那些提供這種對投資者有害的現金掠奪的薄弱反論者（在大多數情況下，我們無法確定某人是否真的很擅長這件事）。

租金管制已經摧毀了它所觸及的每一個城市。這是大多數經濟學家（不是全部，有些確實是極端進步的怪胎）一致同意的少數幾件事之一。租金凍結就是更強烈的租金管制。你是一個騙子、一個失敗者和一個可笑的人。Mamdani會更糟，所以也許他會幫助你的名聲。

以娛樂的方式識別真實問題，然後向絕望者銷售希望。 做得好。

非常愚蠢。去掉99.7%的政府，然後如果你想要與1789年及以後的公平比較，就加一些關稅（我目前並不建議這樣，只是說“漢密爾頓使用關稅”就像說“漢密爾頓使用火槍”一樣相關，雖然那對他來說結果不佳）。 看著聰明的人試圖為愚蠢的事情辯護是痛苦的。

坐在電影預告片中。 真的很想知道妮可·基嫚今晚會說些什麼。

這不是一部紀錄片：

我只是好奇……反對mRNA技術的人認為我們將如何治療癌症？ 我的意思是，只有有限的方法可以針對癌細胞，而不影響所有細胞（這正是化療所做的）。 其中許多方法對患者造成的損害遠遠超過了好處。

此外，提醒一下，關稅的真正問題不是它們是一種稅（我們有很多稅，這些稅的組合應該是什麼並不明顯），而是貿易是有益的，而有了關稅，我們得到的貿易就更少了。比較優勢是真實存在的。整個全球的蛋糕因為比較優勢而變得更大。而關稅則會減少它。 哦，還有，它仍然是一種稅。這只是並不是首要問題。