mainnet Kaspa je neformálně stabilní nad 2100 TPS v síti s blokovou frekvencí 100 milisekund Kredity: @LiberatedPotato @CryptoOdie @kasfyi a banda neúnavných vizionářů/kodérů

Případ jedinečnosti rychlého prašanu Tl; dr Konečnost má dvě pohyblivé části: (i) rychlé začlenění (= vysoké bps, jak rychle se tx dostane do bloku) a (ii) rychlé potvrzení (= jak rychle se tx stane nevratným). Jakýkoli systém s rychlou výrobou bloků může dosáhnout prvního. Druhé je místo, kde se projevuje napětí: v pos, rychlá potvrzení tlačí přímo proti decentralizaci. Při rychlém prašanu jsou tyto dvě vlastnosti odděleny. prolog Před několika týdny jsem narazil na zakladatele Solany, který tvrdil: "Solana je nejrychlejší měnový systém na světě". Vzhledem k tomu, že Kaspa již běží rychleji Tato zvědavost mě rychle nasměrovala k hlubšímu problému: ne k hrubé rychlosti, ale k tomu, jak rychlost interaguje s decentralizací. —————— Napětí je strukturální. V pos, konečnost znamená akumulaci vsazených hlasů, a čím více decentralizované je rozdělení sázek, tím více času je potřeba k dosažení konečnosti. Zde nemluvím o hardwarových požadavcích nebo specifikacích validátoru. Osou, o které mluvím, je centralizace kolem samotného bezpečnostního mechanismu: podíl v pos vs. hardware v pow. Aby byl blok bezpečný, musí být potvrzen nadpoloviční většinou – obvykle >66,7 % z celkového ekonomického vkladu. Ve skutečně decentralizované síti, kde n stakerů s jednotným podílem roste bez omezení, se čas na koordinaci této nadpoloviční většiny stává skutečným úzkým hrdlem. Pow funguje jinak. Vzorkuje hardwarový prostor, aniž by protokol musel explicitně shromažďovat důkazy od většiny těžařů. Každý blok je sám o sobě statistickým důkazem, že nálezce překonal hashovací sílu celé sítě. Tento proces - a jeho načasování - zůstává nezávislý na tom, kolik jednotlivých těžařů se účastní. Výzkumníci Etherea to pochopili při přechodu na poz. Na rozdíl od Solany, která toleruje koncentraci k dosažení konečné ~13 sekund, designéři Etherea nemohli tento kompromis akceptovat. Jejich řešením bylo zavést rotující výbory. Rotující výbor je menší podmnožina validátorů, náhodně vybraných z celé sady, která hlasuje jménem všech ostatních. To však přichází s jiným modelem zabezpečení, který je v literatuře známý jako vystavení adaptivnímu útočníkovi BFT. Výbor je vybrán jako první a poté hlasuje. Tato sekvence "vyber a pak pracuj" je teoreticky vystavena adaptivním útočníkům, protože členové jsou známi předem. Naproti tomu Pow je "work-then-select": vítěz je odhalen až poté, co je práce dokončena. Přemýšlejte o tom takto: v posu víte, kdo jsou rozhodčí, ještě před začátkem hry, což dává útočníkovi čas na to, aby na ně vyvíjel tlak. Ve hře pow se dozvíte, kdo vyhrál, až poté, co je práce již dokončena, což odstraňuje útočnou plochu. N potvrzení tedy poskytuje konzistentní jistotu bez ohledu na granularitu těžaře a systém zůstává zabezpečený i při adaptivním cílení. Kromě jemností útoku je skutečným problémem ekonomická váha. Když posílám převod v hodnotě miliardy dolarů v pokladním systému, otázka, která mě zajímá, je jednoduchá: jak velký podíl jej ve skutečnosti zajišťuje? Hlasování ve výboru poskytuje silné statistické důkazy, ale pouze skutečná nadpoloviční většina dává za mé potvrzení plný ekonomický podíl sítě. Jinými slovy, výbor ve vzorku mě může přesvědčit, že věci jsou pravděpodobně bezpečné, ale pouze váha celého podílu poskytuje ohromující záruku. A to je přesně místo, kde pow září: každé potvrzení není jen odhadem pravděpodobnosti, ale přímým důkazem práce vykonané proti plnému hashovacímu výkonu sítě, bez ohledu na to, kolik těžařů je. Závěrečná poznámka Netvrdím, že znám všechny technické detaily Etherea nebo Solany. Ale jsem přesvědčen, že základní princip platí. Řeknu to jednoduše: rychlý prašan jedinečně umožňuje rychlou konečnost, aniž by si vynucoval kompromis v oblasti decentralizace.