Kaspa 主网在 100 毫秒区块频率的网络上，轻松稳定在 2100 TPS 以上 致谢: @LiberatedPotato @CryptoOdie @kasfyi 以及一群不懈的梦想家/编码者

快速工作量证明（pow）独特性的案例 简而言之 最终性有两个动态部分：（i）快速包含（= 高交易处理速度，交易多快进入区块），以及（ii）快速确认（= 交易多快变得不可逆转）。任何具有快速区块生产的系统都可以实现第一点。第二点则显示出紧张关系：在权益证明（pos）中，快速确认直接与去中心化相对抗。在快速工作量证明中，这两个属性是解耦的。 前言 几周前，我看到Solana的创始人声称：“Solana是世界上最快的货币系统”。由于Kaspa的区块生成速度更快，我好奇地查看了Solana的最终性时间。这种好奇心很快让我指向了一个更深层次的问题：不是原始速度，而是速度如何与去中心化相互作用。 —————— 这种紧张关系是结构性的。在权益证明中，最终性意味着累积质押投票，质押分布越去中心化，达到最终性所需的时间就越长。在这里，我不是在谈论硬件要求或验证者规格。我讨论的轴心是围绕安全机制本身的中心化：权益证明中的质押与工作量证明中的硬件。为了安全，一个区块必须由超多数确认——通常是总经济质押的>66.7%。在一个真正去中心化的网络中，当n个质押者的均匀份额无限增长时，协调这个超多数所需的时间就成为一个真正的瓶颈。 工作量证明的工作方式不同。它在不要求协议明确从大多数矿工那里收集证据的情况下，对硬件空间进行采样。每个区块本身就是一个统计证明，证明发现者超越了整个网络的哈希算力。这个过程及其时机与参与的个别矿工数量无关。 以太坊的研究人员在转向权益证明时理解了这一点。与Solana不同，后者容忍集中以达到约13秒的最终性，以太坊的设计者无法接受这种权衡。他们的解决方案是引入轮换委员会。轮换委员会是从完整集合中随机选择的较小验证者子集，代表其他人投票。 但这带来了不同的安全模型，在文献中被称为暴露于BFT自适应攻击者。委员会首先被选出，然后投票。这个“选择-然后-工作”的顺序在理论上暴露于自适应攻击者，因为成员事先是已知的。相比之下，工作量证明是“工作-然后-选择”：赢家只有在工作完成后才会被揭示。可以这样理解：在权益证明中，你在比赛开始前就知道裁判是谁，这给了攻击者施加压力的时间。在工作量证明中，你只有在工作完成后才知道谁赢了，这消除了攻击面。因此，n次确认提供了一致的信心，无论矿工的粒度如何，系统在自适应目标下仍然保持安全。 除了攻击的细微差别，真正的问题是经济权重。当我在一个权益证明系统中发送十亿美元的转账时，我关心的问题很简单：有多少质押实际上在保障它？委员会投票提供了强有力的统计证据，但只有真正的超多数才能将整个网络的经济质押放在我的确认背后。换句话说，一个抽样委员会可能会让我相信事情可能是安全的，但只有整个质押的权重才能提供压倒性的保证。而这正是工作量证明的优势所在：每次确认不仅仅是一个概率估计，而是对整个网络哈希算力的直接工作证明，无论有多少矿工。 结束语 我并不声称了解以太坊或Solana的每一个工程细节。但我相信核心原则是成立的。 我将其简单地表述：快速工作量证明独特地实现了快速最终性，而不需要在去中心化上妥协。