Kaspa-hovednettet er tilfeldig stabilt over 2100 TPS på et nettverk med 100 millisekunders blokkfrekvens Studiepoeng: @LiberatedPotato @CryptoOdie @kasfyi og en haug med nådeløse visjonære/kodere

Saken for det unike med rask pow Tl; Dr Finalitet har to bevegelige deler: (i) rask inkludering (= høye bps, hvor raskt en tx kommer inn i en blokk), og (ii) raske bekreftelser (= hvor raskt den tx blir irreversibel). Ethvert system med rask blokkproduksjon kan oppnå det første. Det andre er der spenningen viser seg: i pos presser raske bekreftelser direkte mot desentralisering. I rask pow er de to eiendommene frakoblet. prolog For noen uker siden kom jeg over Solanas grunnlegger som hevdet: "Solana er det raskeste pengesystemet i verden". Siden Kaspa allerede kjører med en raskere blokkeringshastighet, var jeg nysgjerrig på å sjekke Solanas endelige tider. Denne nysgjerrigheten pekte meg raskt på et dypere problem: ikke rå hastighet, men hvordan hastighet samhandler med desentralisering. —————— Spenningen er strukturell. I pos betyr finalitet å akkumulere innsatsstemmer, og jo mer desentralisert innsatsfordelingen er, jo mer tid kreves det for å nå endelighet. Her snakker jeg ikke om maskinvarekrav eller validatorspesifikasjoner. Aksen jeg diskuterer er sentralisering rundt selve sikkerhetsmekanismen: eierandel i pos vs. maskinvare i pow. For å være sikker må en blokk bekreftes av et superflertall – vanligvis >66,7 % av den totale økonomiske eierandelen. I et virkelig desentralisert nettverk, der n stakere med ensartet andel vokser ubundet, blir tiden for å koordinere denne supermajoriteten en reell flaskehals. Pow fungerer annerledes. Den prøver maskinvareområdet uten å kreve at protokollen eksplisitt samler inn bevis fra et flertall av gruvearbeidere. Hver blokk er i seg selv et statistisk bevis på at finneren utkonkurrerte hele nettverkets hashkraft. Denne prosessen – og dens timing – forblir uavhengig av hvor mange individuelle gruvearbeidere som deltar. Ethereums forskere forsto dette da de flyttet til pos. I motsetning til Solana, som tolererer konsentrasjon for å nå ~13 sekunders finalitet, kunne ikke Ethereums designere akseptere den avveiningen. Løsningen deres var å innføre roterende komiteer. En roterende komité er en mindre undergruppe av validatorer, tilfeldig valgt fra hele settet, som stemmer på vegne av alle andre. Men dette kommer med en annen sikkerhetsmodell, kjent i litteraturen som eksponering for en BFT-adaptiv angriper. Komiteen velges først og stemmer deretter. Denne «velg-så-arbeid»-sekvensen er teoretisk eksponert for adaptive angripere, siden medlemmene er kjent på forhånd. Pow, derimot, er «work-then-select»: vinneren avsløres først etter at arbeidet er gjort. Tenk på det på denne måten: i pos vet du hvem dommerne er før kampen starter, noe som gir en angriper tid til å presse dem. I pow får du først vite hvem som vant etter at arbeidet allerede er gjort, noe som fjerner angrepsflaten. Så n-bekreftelser gir konsistent tillit uavhengig av gruvearbeiderens granularitet, og systemet forblir sikkert selv under adaptiv målretting. Utover angrepsfinesser er det virkelige problemet økonomisk vekt. Når jeg sender en milliardoverføring i et pos-system, er spørsmålet jeg bryr meg om enkelt: hvor mye innsats er det egentlig som sikrer den? En komitéavstemning gir sterke statistiske bevis, men bare et ekte superflertall setter hele den økonomiske innsatsen til nettverket bak min bekreftelse. Med andre ord, en utvalg av komiteer kan overbevise meg om at ting sannsynligvis er trygge, men bare vekten av hele innsatsen gir en overveldende garanti. Og det er akkurat her pow skinner: hver bekreftelse er ikke bare et sannsynlighetsestimat, men et direkte bevis på arbeid utført mot nettverkets fulle hashkraft, uansett hvor mange gruvearbeidere det er. Avsluttende bemerkning Jeg hevder ikke å kjenne alle tekniske detaljer om Ethereum eller Solana. Men jeg er overbevist om at kjerneprinsippet holder. Jeg vil si det enkelt: rask pow muliggjør unik rask finalitet uten å tvinge frem et kompromiss om desentralisering.