شبكة Kaspa الرئيسية مستقرة بشكل عرضي فوق 2100 TPS على شبكة بتردد كتلة 100 مللي ثانية الاعتمادات: @LiberatedPotato @CryptoOdie @kasfyi ومجموعة من أصحاب الرؤى / المبرمجين الذين لا هوادة فيهم

قضية تفرد الأسير السريع TL; د تتكون النهاية من جزأين متحركين: (أنا) التضمين السريع (= معدل عمل مرتفع ، ومدى سرعة دخول tx إلى كتلة) ، و (2) التأكيدات السريعة (= مدى السرعة التي يصبح بها tx لا رجعة فيه). يمكن لأي نظام ذو إنتاج سريع للبلوك أن يحقق الأول. والثاني هو المكان الذي يظهر فيه التوتر: في نقاط البيع ، تضغط التأكيدات السريعة مباشرة ضد اللامركزية. في الأسير السريع ، يتم فصل الخاصيتين. مقدمه قبل بضعة أسابيع صادفت مؤسس سولانا يدعي: "سولانا هو أسرع نظام نقدي في العالم". نظرا لأن Kaspa يعمل بالفعل بمعدل كتلة أسرع ، فقد كنت أشعر بالفضول للتحقق من أوقات نهائية Solana. سرعان ما وجهني هذا الفضول إلى قضية أعمق: ليس السرعة الأولية ، ولكن كيف تتفاعل السرعة مع اللامركزية. —————— التوتر هيكلي. في نقاط البيع، تعني النهاية تجميع الأصوات المراهنة، وكلما كان توزيع الحصص أكثر لامركزية، كلما كان الوقت المطلوب للوصول إلى النهائية. أنا هنا لا أتحدث عن متطلبات الأجهزة أو مواصفات المدقق. المحور الذي أناقشه هو المركزية حول آلية الأمان نفسها: الحصة في نقاط البيع مقابل الأجهزة في pow. لكي تكون آمنا ، يجب تأكيد الكتلة من قبل الأغلبية العظمى - عادة >66.7٪ من إجمالي الحصة الاقتصادية. في شبكة لامركزية حقا ، حيث ينمو عدد من المخزنين الذين يتمتعون بحصة موحدة دون قيود ، يصبح وقت تنسيق هذه الأغلبية العظمى عنق الزجاجة الحقيقي. يعمل Pow بشكل مختلف. يقوم بأخذ عينات من مساحة الأجهزة دون مطالبة البروتوكول بجمع الأدلة بشكل صريح من غالبية عمال المناجم. كل كتلة هي في حد ذاتها دليل إحصائي على أن الباحث تنافس على قوة تجزئة الشبكة الكاملة. تظل هذه العملية - وتوقيتها - مستقلة عن عدد عمال المناجم الفرديين المشاركين. فهم باحثو Ethereum هذا عند الانتقال إلى نقاط البيع. على عكس Solana ، الذي يتسامح مع التركيز للوصول إلى ~ 13 ثانية نهائية ، لم يتمكن مصممو Ethereum من قبول هذه المقايضة. كان حلهم هو إدخال لجان دورية. اللجنة الدورية هي مجموعة فرعية أصغر من المدققين ، يتم اختيارهم عشوائيا من المجموعة الكاملة ، الذين يصوتون نيابة عن أي شخص آخر. ولكن هذا يأتي مع نموذج أمان مختلف ، يعرف في الأدبيات باسم التعرض لمهاجم BFT التكيفي. يتم اختيار اللجنة أولا ثم التصويت. يتعرض تسلسل "الاختيار ثم العمل" نظريا للمهاجمين التكيفيين ، نظرا لأن الأعضاء معروفون مسبقا. على النقيض من ذلك ، فإن Pow هو "العمل ثم الاختيار": لا يتم الكشف عن الفائز إلا بعد الانتهاء من العمل. فكر في الأمر بهذه الطريقة: في نقاط البيع ، أنت تعرف من هم الحكام قبل بدء المباراة ، مما يمنح المهاجم وقتا للضغط عليهم. في pow ، لا تتعلم إلا من فاز بعد الانتهاء من العمل بالفعل ، مما يزيل سطح الهجوم هذا. لذلك توفر التأكيدات n ثقة ثابتة بغض النظر عن دقة عامل المناجم ، ويظل النظام آمنا حتى في ظل الاستهداف التكيفي. بعيدا عن التفاصيل الدقيقة للهجوم ، فإن القضية الحقيقية هي الوزن الاقتصادي. عندما أرسل تحويلا بمليار دولار في نظام نقاط البيع ، فإن السؤال الذي يهمني بسيط: ما مقدار الحصة التي تؤمنها بالفعل؟ يقدم تصويت اللجنة أدلة إحصائية قوية ، لكن الأغلبية العظمى الحقيقية فقط هي التي تضع الرهان الاقتصادي الكامل للشبكة وراء تأكيدي. بعبارة أخرى ، قد تقنعني لجنة أخذ عينات بأن الأمور ربما تكون آمنة ، لكن وزن الحصة بأكملها فقط هو الذي يوفر ضمانا ساحقا وهذا هو بالضبط المكان الذي يضيء فيه أسرى الحرب: كل تأكيد ليس مجرد تقدير احتمالي ، ولكنه دليل مباشر على العمل المنجز مقابل قوة التجزئة الكاملة للشبكة ، بغض النظر عن عدد عمال المناجم الموجودين. ملاحظة ختامية لا أدعي أنني أعرف كل التفاصيل الهندسية ل Ethereum أو Solana. لكنني مقتنع بأن المبدأ الأساسي قائم. سأذكرها ببساطة: يتيح الأسير السريع بشكل فريد النهاية السريعة دون فرض حل وسط على اللامركزية.