Vitaliksin positiivinen arvio Basesta perustuu vahvasti turvallisuusneuvoston kykyyn rajoittaa Coinbasea. Onko tämä perusteltua? On olemassa muutamia ongelmia: 1. Itsenäisyys ≠ oppositio Kyllä, >26 % neuvostosta istuu Coinbasen ulkopuolella. Mutta vastustaisivatko he todella Coinbasea, kun käyttäjien edut ovat ristiriidassa? Ulkopuoliset jäsenet voivat silti olla taloudellisesti, maineeltaan tai poliittisesti linjassa Coinbasen kanssa käyttäjiin nähden. 2. Ei määriteltyä uskollisuutta käyttäjille Basen neuvoston asiakirjoissa sanotaan, että jäsenten on "tarkistettava, hyväksyttävä ja allekirjoitettava päivitykset" – piste. Mikään vaatimus suojella käyttäjiä ei ole ristiriidassa Coinbasen, heidän työnantajiensa tai heidän itsensä etujen kanssa. 3. Riskit Coinbasen ulkopuolella Vaikka luottaisit neuvostoon, entä hakkerit tai hallitukset, jotka vaarantavat neuvoston jäsenet? Käyttäjät kohtaavat riskejä keneltä tahansa, joka voi vaarantaa neuvoston, ei vain Coinbase. 4. Sekvensserin voima Coinbase voi yksipuolisesti leikata Basen suorituskykyä >99 % poistamalla sekvensserin käytöstä. Vaikka tämä ei ole pysyvää, se voi pysäyttää poistumiset tarpeeksi pitkäksi aikaa tuhotakseen arvoa; neuvoston valvontaa ei tarvita. Ratkaisu? Vähintään poistumisikkuna, mutta mieluiten pienten ryhmien vallan poistaminen rollupin vaarantamisesta millä tahansa aikahorisontilla: pysäyttämättömäksi rollupiksi tuleminen (@CantStopEth)