Evaluarea pozitivă a lui Vitaliks despre Base se bazează în mare măsură pe capacitatea Consiliului de Securitate de a constrânge Coinbase. Este acest lucru justificat? Există câteva probleme: 1. Independența ≠ opoziția Da, >26% din Consiliu se află în afara Coinbase. Dar s-ar opune de fapt Coinbase atunci când interesele utilizatorilor intră în conflict? Membrii externi pot fi în continuare aliniați din punct de vedere economic, reputațional sau politic cu Coinbase în detrimentul utilizatorilor. 2. Fără loialitate definită față de utilizatori Documentele Consiliului Base spun că membrii trebuie să "verifice, să aprobe și să semneze upgrade-urile" – punct. Nicio cerință de a proteja utilizatorii atunci când face acest lucru nu intră în conflict cu interesele Coinbase, ale angajatorilor lor sau ale lor înșiși. 3. Riscuri dincolo de Coinbase Chiar și având încredere în Consiliu, cum rămâne cu hackerii sau guvernele care comprit membrii Consiliului? Utilizatorii se confruntă cu riscuri din partea oricui poate compromite Consiliul, nu doar Coinbase. 4. Puterea secvențiatorului Coinbase poate reduce unilateral debitul Base cu >99% prin dezactivarea secvențiatorului. Deși nu este permanent, acest lucru poate bloca ieșirile suficient de mult pentru a distruge valoarea; nu este necesară supravegherea Consiliului. Soluția? Cel puțin o fereastră de ieșire, dar în mod ideal eliminarea puterii oricărui grup mic de a compromite rollup-ul pe orice orizont de timp: devenind un rollup de neoprit (@CantStopEth)