Meillä on kirjaimellisesti tämä suorituskyky TOOLissa. Se käyttää alhaisen yleiskulun ei-BFT-konsensusta saavuttaakseen yhteisen tilasiirtymän kaikille käyttäjille, jotka yrittävät päästä seuraavaan lohkoon. Joten sitä rajoittaa vain alla olevan ketjun kaistanleveys. Mutta jos otamme sen käyttöön ketjussa, jossa on runsaasti lohkotilaa (olemme avoimia pyynnöille 😁), se vastaisi varmasti Megan suorituskykyä, mutta olisi samalla joustavampi kuin sen tz-pyörivä sekvensserimalli.
BREAD | ∑:
BREAD | ∑:1.11. klo 23.37
Suuri laskuri, jonka jokainen alt-L1 tuo Megaan, on "voimme tehdä pre-confeja myös veli" – mutta se ei ole tasonnousu. Tasonnousu on, että voimme suorittaa tx:n samaan aikaan kuin heidän pre-confs, MUTTA VOIMME MYÖS HEIJASTAA SITÄ VÄLITTÖMÄSTI MUILLE KÄYTTÄJILLE. Voimme tehdä sen, koska tarjoamme 99,999 % takuut siitä, että kun tx-kuitti on annettu heille (<10 ms suoritusaika + etäisyys sekvensseriin), se on lopullinen. On olemassa ~0 riski, että kyseinen transaktio haarautuu. Tämä luottamus tarkoittaa, että muut käyttäjät voivat VÄLITTÖMÄSTI toimia näiden tietojen perusteella ilman huolta siitä, että se ei ole totta heidän hallinnassaan olevan asian vuoksi. Välitön ekosysteemin koottavuus. Tämä tapahtuu kynnyksellä, joka on alle sen, mikä on kirjaimellisesti mahdollista ketjuille, joissa on konsensus. Heidän pitäisi määritellä fysiikka uudelleen. Joten, elleivät nämä alt-ketjut aio elvyttää Sir Isaac Newtonia tuodakseen perustalle, he ovat ikuisesti epäedullisessa asemassa Megaa vastaan. Tässä on esimerkki samalta tiimiltä, joka osoittaa, kuinka 2 käyttäjän näkökulmaa ovat vuorovaikutuksessa. Toinen ostaa ja toinen saa hinnoittelunsa käyrään välittömästi, koska tämä uusi hinta on pysyvästi uusi hinta eikä "luultavasti uusi hinta seuraaville 3 s:lle". Villi asia on@problemchild ei usko, että tämä on lopputila ja hänen kuluttajasovellukselleen on enemmän mehua puristettavana. Olen valmis saamaan tämän jutun avoimeksi optimoijille nähdäkseni, kuinka pitkälle se voidaan viedä
Hienoa on, että ollakseen tehokkain, TOOL ei vaadi yhteissijoittamista L1-validoijien kanssa, vaan pikemminkin TOOL-osallistujien colocationia, jotta he voivat dynaamisesti jakaa infrastruktuurinsa uudelleen alueiden välillä niin, että ne sijaitsevat siellä, missä eniten toimintaa tapahtuu, vaikka se ei myöskään ole tiukka vaatimus, joten järjestelmä on redundantimpi ja avoin erilaisille käyttömalleille, jotka kehittyvät luonnollisesti.
tbf, mielestäni paras skenaario on paljon helpompi saavuttaa mallillasi, mutta se on myös kompromissi, koska se pakottaa tietyt käyttötavat. Joten en väitä, että TOOL on suorituskykyisempi tai "paljon parempi" kuin Mega, koska toimimme kompromissitilan eri tasoilla. Mutta se ei todellakaan ole "huonompi" yleisesti ottaen haha.
Joten kaiken kaikkiaan tunnen tukea ja uteliaisuutta nähdäkseni, miten Megan käyttöönottosykli kehittyy, enkä usko, että se on kovin suora kilpailija TOOL atm:lle, koska Mega on maksimaalisesti mielipiteen omaava L2, ja TOOL on neutraali kehys L1:lle, jonka tavoitteena on olla riittävän joustava edustamaan taustalla olevan käyttäjäkunnan tarpeita. enimmäkseen pakottamatta heitä toimimaan tietyllä tavalla tai suunnittelemaan sovelluksia uudelleen tyhjästä.
16,06K