Loja DApp | Hub Web3 para eventos e jogos

Temos literalmente esse nível de desempenho no TOOL. Ele utiliza um consenso de baixo overhead não-BFT para alcançar a transição de estado comum para todos os usuários que estão tentando entrar no próximo bloco. Portanto, é apenas limitado pela largura de banda da cadeia subjacente. Mas se o implementarmos em uma cadeia com espaço de bloco abundante (estamos abertos a solicitações 😁), com certeza igualará o desempenho do Mega, enquanto é mais flexível do que o seu modelo de sequenciador de rotação tz.

O grande contra-argumento que cada alt-L1 vai trazer para a Mega é "nós também podemos fazer pré-confirmações, mano"—mas isso não é o nível superior. O nível superior é que podemos executar tx no mesmo tempo que as suas pré-confirmações, MAS TAMBÉM PODEMOS IMEDIATAMENTE REFLETIR ISSO PARA OUTROS USUÁRIOS. Podemos fazer isso porque oferecemos 99,999% de garantias de que, uma vez que o recibo da tx é dado a eles (<10ms de tempo de execução + distância até o sequenciador), isso é final. Há ~0 risco de essa transação ser excluída. Essa confiança significa que outros usuários podem IMEDIATAMENTE agir com base nessa informação sem se preocupar que não será verdade por causa de algo fora do seu controle. Composabilidade instantânea do ecossistema. Isso acontecerá em um limiar abaixo do que é literalmente possível para cadeias com consenso. Tipo, eles teriam que redefinir a física. Portanto, a menos que essas alt-chains planejem reviver Sir Isaac Newton para trazer à fundação, estarão para sempre em desvantagem em relação à Mega. Aqui está um exemplo da mesma equipe demonstrando como 2 perspectivas de usuários interagem. Um comprando e o outro recebendo seu preço na curva imediatamente atualizado, porque esse novo preço é o preço permanentemente novo e não "provavelmente o novo preço pelos próximos 3s." A coisa louca é que @problemchild não acha que este é o estado final e que há mais suco para extrair para seu aplicativo de consumidor. Estou pronto para colocar essas coisas em aberto para os otimizadores verem até onde isso pode ser levado.

A parte interessante é que, para ser o mais eficiente, o TOOL não requer colocalização com os validadores L1, mas sim uma colocalização dos participantes do TOOL, para que possam realocar dinamicamente a sua infraestrutura entre regiões, localizando-se onde a maior atividade ocorre, embora isso também não seja um requisito estrito, tornando o sistema mais redundante e aberto a diferentes padrões de uso que evoluiriam naturalmente.

para ser justo, acho que o melhor cenário é muito mais fácil de alcançar com o seu modelo, mas também é um compromisso, uma vez que força padrões de uso específicos. Portanto, não vou afirmar que o TOOL é mais eficiente ou "muito melhor" do que o Mega, uma vez que operamos em planos diferentes do espaço de compromisso. Mas certamente não é "pior" em geral haha.

No geral, sinto-me solidário e curioso para ver como o ciclo de adoção do Mega se desenrolará, e não acho que seja um concorrente muito direto do TOOL neste momento, uma vez que o Mega é um L2 maximamente opinativo, enquanto o TOOL é uma estrutura neutra para L1, cujo objetivo é ser flexível o suficiente para representar as necessidades da base de usuários subjacente, principalmente não forçando-os a agir de uma maneira particular ou a redesenhar aplicativos do zero.