DApp Store | Web3 Hub voor evenementen en spelletjes

We hebben letterlijk dat niveau van prestaties in TOOL. Het gebruikt low-overhead non-BFT consensus om de gemeenschappelijke staatsoverdracht voor alle gebruikers die proberen in het volgende blok te komen, te bereiken. Dus het is alleen beperkt door de bandbreedte van de onderliggende keten. Maar als we het uitrollen op een keten met overvloedige blokruimte (we staan open voor verzoeken 😁), zou het zeker de prestaties van Mega evenaren, terwijl het flexibeler is dan het tz-rotating sequencer model.

De grote tegenargument dat elke alt-L1 naar Mega zal brengen is "wij kunnen ook pre-confs doen, bro"—maar dat is niet de level-up. De level-up is dat wij transacties kunnen uitvoeren in dezelfde tijd als hun pre-confs, MAAR WE KUNNEN DAT OOK ONMIDDELLIJK REFLECTEREN NAAR ANDERE GEBRUIKERS. We kunnen dat doen omdat we 99,999% garanties bieden dat zodra die transactieontvangst aan hen is gegeven (<10ms uitvoeringstijd + afstand tot sequencer) het definitief is. Er is ~0 risico dat die transactie wordt geforkt. Die zekerheid betekent dat andere gebruikers ONMIDDELLIJK op die informatie kunnen handelen zonder zich zorgen te maken dat het niet waar zal zijn vanwege iets buiten hun controle. Directe ecosysteemcomposabiliteit. Dit zal gebeuren op een drempel onder wat letterlijk mogelijk is voor ketens met consensus. Zoals, ze zouden de fysica opnieuw moeten definiëren. Dus, tenzij deze alt-ketens van plan zijn om Sir Isaac Newton weer tot leven te brengen om op de fundering te brengen, zullen ze voor altijd in het nadeel zijn ten opzichte van Mega. Hier is een voorbeeld van hetzelfde team dat laat zien hoe 2 gebruikersperspectieven met elkaar interageren. De ene koopt en de andere krijgt hun prijs op de curve onmiddellijk bijgewerkt, omdat die nieuwe prijs de permanent-nieuwe prijs is en niet "waarschijnlijk de nieuwe prijs voor de komende 3 seconden." Het wilde is dat @problemchild niet denkt dat dit de eindtoestand is en dat er meer sap te persen is voor zijn consumentenapp. Ik ben klaar om deze dingen openbaar te maken voor optimizooors om te zien hoe ver het kan worden genomen.

Het coole is dat TOOL om de meest performant te zijn, geen colocatie met L1-validators vereist, maar eerder een colocatie van TOOL-deelnemers, zodat ze hun infrastructuur dynamisch kunnen heralloceren tussen regio's om zich te bevinden waar de meeste activiteit plaatsvindt, terwijl het ook geen strikte vereiste is, zodat het systeem meer redundant zal zijn en open voor verschillende gebruikspatronen die zich natuurlijk zouden ontwikkelen.

Tbf, denk ik dat het beste scenario veel gemakkelijker te bereiken is met jouw model, maar het is ook een afweging omdat het specifieke gebruikspatronen afdwingt. Dus ik zal niet beweren dat TOOL beter presteert of "veel beter" is dan Mega, aangezien we op verschillende niveaus van de afwegingsruimte opereren. Maar het is zeker niet "slechter" in het algemeen haha.

Over het algemeen voel ik me ondersteunend en nieuwsgierig om te zien hoe de adoptiecyclus van Mega zich zal ontvouwen, en ik denk niet dat het momenteel een directe concurrent van TOOL is, aangezien Mega een maximaal opvatting L2 is, en TOOL een neutraal kader voor L1 is, dat als doel heeft flexibel genoeg te zijn om de behoeften van de onderliggende gebruikersbasis weer te geven, waarbij ze voornamelijk niet gedwongen worden om op een bepaalde manier te handelen of apps vanaf nul opnieuw te ontwerpen.