Les projets les plus réussis de ce cycle ont en fait perturbé leurs graphiques et leurs utilisateurs avec leurs rachats automatiques. Les chouchous du début du cycle comme $HYPE, $ENA et $JUP ont explosé à des millions à des prix franchement ridicules sur une base de multiples équitables. Cela a conduit de nombreux investisseurs particuliers à acheter ces sommets (le prix façonne le récit) et à se faire avoir. Tous les fondateurs de ces projets ont trop bu le Kool-Aid de cette pensée auto-renforçante, pensant que les multiples étaient justifiés. Après des mois de déclin et sans chemin clair vers les prix élevés précédents, certains blâment le mécanisme en disant "le prix continue de se corriger par rapport au niveau précédent (trop élevé), les rachats ne fonctionnent pas". C'est tout aussi faux comme affirmation. Combien de fois devons-nous réapprendre les vérités économiques de base issues de centaines d'années de marchés financiers ? Bien sûr, s'il n'y a pas assez d'argent pour payer les développeurs, alors ne dépensez pas les fonds limités sur des tokens. Mais une fois qu'il y a du succès et des revenus constants— en tant que détenteur, quel est même l'intérêt du token s'il n'y a pas de dividende ou de rachat ou au minimum une utilité financière super claire ? Je propose une solution plus nuancée à cette discussion "acheter ou ne pas acheter"- Un montant de rachat qui dépend du prix est un bon objectif— Si le prix est bas, vous voulez racheter autant que vous le pouvez car vous pouvez retirer un pourcentage énorme de l'offre. Lorsque le marché est trop chaud, ralentissez-le. Certains fondateurs, plus à l'aise avec des décisions de rachat traditionnelles prises par le PDG/la direction, peuvent le faire ad hoc (comme, vous savez, les vraies entreprises l'ont toujours fait). Mais il existe des moyens programmatiques pour des protocoles plus décentralisés de le faire si la transparence et la prévisibilité ou les préoccupations juridiques sont une priorité— Une façon simple est d'utiliser un ratio prix/bénéfice calculé. Il peut être conçu par chaque protocole pour s'adapter à ses détails spécifiques. Un exemple potentiel- Prenez une moyenne mobile exponentielle des revenus (décidez de la demi-vie du temps qui a du sens) Annualisez cela comme votre chiffre de bénéfice Chaque jour/bloc de revenus— si le prix du token qui peut être atteint avec le rachat est un ratio PE de moins de 4, rachetez 100%, si de 4 à 6, rachetez 75%, si de 6 à 8, rachetez 50%, si de 8 à 10, rachetez 25%, au-dessus de 10, ne rachetez pas. Tous les revenus restants qui sont conservés vont aux rachats lors de l'achat de baisses qui ne regardent que le prix de la moyenne mobile exponentielle. Par exemple, rachetez à partir de cette réserve à une vitesse qui augmente lorsque le prix est à des niveaux très bas de la moyenne mobile exponentielle des 90 derniers jours. Cela aide à la protection contre les plongeons. Oui, cette proposition nécessite un peu d'ingénierie financière sophistiquée par rapport aux rachats tout ou rien, mais après l'échec de choses comme le jeu web3, le social web3, le métavers et autres, il devrait être clair maintenant que la crypto est finance et la finance est crypto. Si vous êtes un projet sérieux et que vous n'avez pas d'expert financier dans votre équipe, c'est bien, mais vous devriez au moins faire appel à un conseiller externe de haut niveau ou à une entreprise spécialisée pour vous aider. Si Jupiter ou une autre équipe avec des revenus élevés veut que je les aide à concevoir quelque chose comme ce qui précède, je le ferai gratuitement, vous pouvez me contacter.