I dagens åpne sesjon kjørte vi en analyse av anvendelsen av effektevaluerer eller blokkbelønningssystemer for 2 domener: akademisk publisering og miljø Vi utledet 5 nyttige funksjoner i designet deres 1. Alle effektevaluatorfunksjoner krever troverdig konvertering til fungibilitet Hash-kraft for btc, lagring for fil, etc. er klare matematiske funksjoner som muliggjør utstedelse mot en formel Men folk kjøper bare utstedelsen hvis de aksepterer dens nøytralitet. For eksempel er karbonkreditter fungible, men mange kullforurensere bruker litt bedre teknologi og mottar kreditter, så det er ikke helt troverdig 2. Hvis de oppnås riktig, blir impact evaluator-systemer knotter som vi kan bruke til å justere langsiktige aktører rundt et ideelt resultat vi ønsker De bør også være beregninger som er vanskelige å få tak i, men enkle å verifisere, i likhet med btc eller lagringskapasitet 3. Vi ønsker ideelt sett først å løse et problem lokalt som "er denne artikkelen nok til å bli akseptert til konferansene" Og komme med disse innspillene til mer globale problemer som "er konferansen høy innvirkning", "hvor god er en forsker målt ved deres publisering på gode konferanser" 4. Vi vil at impact-evaluatorer skal være selvoppgraderende systemer, ellers kan de stivne til maktbastioner Et godt eksempel er implementeringen av flertall i fellesskapsnotater eller klynge QF. Hvis 2 personer normalt er uenige, men nå er enige, har det en høyere vekt. Men hvis de igjen er enige neste gang, har det en lavere vekt siden sist de stemte sammen 5. Til slutt har vi effektevaluatorer som harde matematiske funksjoner som frigjør noen utslipp kontra mer myke og irrasjonelle krefter som markedspriser på den valutaen, som må settes i kvadrat mot hverandre