.@RealCandaceO heeft herhaaldelijk het verhaal van Fort Huachuca gebruikt om te beweren en te insinueren dat Erika Kirk, Brian Harpole, Rep. Mark Amodei, TPUSA, Cabot Phillips en het Amerikaanse leger betrokken waren bij de moord op Charlie Kirk. In aflevering 277 beweerde ze dat TPUSA Charlie naar Azië had gestuurd zodat hij deze topgeheime moordvergadering in Fort Huachuca niet zou meemaken. Ze promootte het door te zeggen: "Charlie Kirk is vermoord en ons leger was betrokken." "Het voelt alsof vandaag de dag zal zijn dat de overheid het niet langer kan ontkennen." "Een verhaal van een man in het leger dat deze zaak gaat openbreken." In haar show ging ze verder: "Ik kan gewoon niet zien hoe dit zou leiden tot iets anders dan een volledige bekentenis van de overheid over de betrokkenheid van het leger bij zijn moord." Die hele narratief steunt uitsluitend op de "ooggetuige" getuigenis van een gerechtelijk gedocumenteerde pathologische leugenaar—en werd verkocht als een pre-moordvergadering met betrokkenheid van het Amerikaanse leger, Charlie’s vrouw, zijn hoofd van beveiliging, zijn collega's en een zittend lid van het Congres. Gisteren, toen @HarrisonHSmith een simpele vraag stelde—waarom is Fort Huachuca belangrijk, en wat is de werkelijke claim?—verschoof Candace plotseling. In plaats van bij de beschuldiging te blijven, beweerde ze dat het "belangrijk" is omdat Brian Harpole een alibi gaf en "vreemd deed," en citeerde vage vermoedens, terwijl ze weigerde te zeggen of het überhaupt een moordvergadering was. "Het is belangrijk omdat waarom zou Brian Harpole überhaupt in Fort Huachuca zijn? Het is belangrijk omdat hij een alibi geeft wat betekent dat hij niet geassocieerd wil worden... Zoals ik al zei, Brian Harpole gedroeg zich vreemd. Hij heeft zich vreemd gedragen. Hij gaf genoeg om een alibi te presenteren, wat betekent dat hij niet wilde dat mensen dachten dat hij daar was, toch? Dus als je iemand een alibi moet geven, is dat omdat je niet wilt dat mensen denken dat je daar bent. Een alibi is niet nodig als er niets te verbergen is. Dus dat is waarom ik denk dat het belangrijk is." Toen ze opnieuw werd ondervraagd over de betrokkenheid van Erika Kirk, ontweek Candace—ze zei dat Erika die dag niet daar was (maar de dag ervoor wel), en volhardde dat het niet om conclusies gaat, alleen om "het volgen van leugens" en "niet normale reacties," en gaf toe dat ze "niet definitief kan zeggen" dat het een moordvergadering was. Maar Candace zelf opende dit verhaal door te verklaren: "Charlie Kirk is vermoord en ons leger was betrokken." Je kunt het Amerikaanse leger niet beschuldigen van moord, Charlie's geliefden als deelnemers aan deze topgeheime moordplanningsvergadering noemen, een aanstaande bekentenis van de overheid hypen—en dan terugtrekken in "ik stel gewoon vragen" en "waarom geeft hij een alibi?" Dit is ongefundeerde, ongecontroleerde laster gevolgd door gaslighting—volledig gebouwd op de "ooggetuige" getuigenis van een kind-kidnapping, vrouwen-misbruikende, gerechtelijk gedocumenteerde pathologische leugenaar, wiens verhaal Candace heeft gestimuleerd met een GiveSendGo-campagne van $141.000.