.@RealCandaceO a utilisé à plusieurs reprises l'histoire de Fort Huachuca pour affirmer et insinuer qu'Erika Kirk, Brian Harpole, le député Mark Amodei, TPUSA, Cabot Phillips et l'armée américaine étaient impliqués dans l'assassinat de Charlie Kirk. Dans l'épisode 277, elle a affirmé que TPUSA avait envoyé Charlie en Asie pour qu'il ne soit pas témoin de cette réunion secrète d'assassinat à Fort Huachuca. Elle l'a promu en disant : "Charlie Kirk a été assassiné et notre armée était impliquée." "On dirait qu'aujourd'hui sera le jour où le gouvernement ne pourra plus le nier." "Une histoire d'un homme dans l'armée qui est sur le point de faire éclater cette affaire." Dans son émission, elle est allée plus loin : "Je ne peux tout simplement pas voir comment cela pourrait mener à autre chose qu'une confession complète du gouvernement concernant l'implication de l'armée dans son assassinat." Toute cette narration repose uniquement sur le témoignage "d'un témoin" d'un menteur pathologique documenté par la cour—et a été vendu comme une réunion pré-assassinat impliquant l'armée américaine, la femme de Charlie, son responsable de la sécurité, ses collègues et un membre en exercice du Congrès. Hier, lorsque @HarrisonHSmith a posé une question simple—pourquoi Fort Huachuca est-il important, et quelle est la véritable accusation ?—Candace a soudainement changé de sujet. Au lieu de maintenir l'accusation, elle a soutenu que cela "importe" parce que Brian Harpole a donné un alibi et "a agi bizarrement", citant des soupçons vagues, tout en refusant de dire s'il s'agissait d'une réunion d'assassinat ou non. "Cela importe parce que pourquoi Brian Harpole serait-il à Fort Huachuca ? Cela importe parce qu'il donne un alibi ce qui signifie qu'il ne veut pas être associé... Comme je l'ai dit, Brian Harpole agissait de manière étrange. Il a suffisamment tenu à présenter un alibi, ce qui signifie qu'il ne voulait pas que les gens pensent qu'il était là, n'est-ce pas ? Donc, si vous devez, si vous devez donner à quelqu'un un alibi, c'est parce que vous ne voulez pas que les gens pensent que vous êtes là. Un alibi n'est pas nécessaire s'il n'y a rien à cacher. Donc, c'est pourquoi je pense que c'est important." Lorsqu'on lui a de nouveau demandé sur l'implication d'Erika Kirk, Candace a éludé—disant qu'Erika n'était pas là ce jour-là (mais l'était la veille), insistant sur le fait qu'il ne s'agit pas de conclusions, seulement de "suivre les mensonges" et "les réactions anormales", et admettant qu'elle "ne peut pas dire avec certitude" qu'il s'agissait d'une réunion d'assassinat. Mais Candace elle-même a ouvert cette histoire en déclarant : "Charlie Kirk a été assassiné et notre armée était impliquée." Vous ne pouvez pas accuser l'armée américaine de meurtre, nommer les proches de Charlie comme participants à cette réunion secrète de planification d'assassinat, susciter une confession imminente du gouvernement—et ensuite se retirer dans "je ne fais que poser des questions" et "pourquoi donne-t-il un alibi ?" C'est une diffamation débridée et sans fondement suivie de manipulation—entièrement construite sur le témoignage "d'un témoin" d'un menteur pathologique documenté par la cour, dont l'histoire a été incitée par Candace avec une campagne GiveSendGo de 141 000 $.