.@RealCandaceO har upprepade gånger använt Fort Huachuca-historien för att hävda och antyda att Erika Kirk, Brian Harpole, representanten Mark Amodei, TPUSA, Cabot Phillips och den amerikanska militären var inblandade i mordet på Charlie Kirk. I avsnitt 277 hävdade hon att TPUSA skickade Charlie till Asien så att han inte skulle bevittna detta topphemliga mordmöte vid Fort Huachuca. Hon främjade det genom att säga: "Charlie Kirk blev mördad och vår militär var inblandad." "Det känns som att idag kommer att bli dagen då regeringen inte längre kan förneka det." "En historia från en man i militären som är på väg att avslöja det här fallet." I sitt program gick hon ännu längre: "Jag kan helt enkelt inte se hur detta skulle leda till något annat än en fullständig bekännelse från regeringen om militärens inblandning i hans mord." Hela den berättelsen vilar enbart på "ögonvittnesmål" från en domstolsdokumenterad patologisk lögnare – och såldes som ett möte före mordet där den amerikanska militären, Charlies fru, hans säkerhetschef, kollegor och en sittande kongressledamot deltog. Igår, när @HarrisonHSmith ställde en enkel fråga—varför är Fort Huachuca viktigt, och vad är det faktiska påståendet?—skiftade Candace plötsligt. Istället för att stå fast vid anklagelsen hävdade hon att det "spelar roll" eftersom Brian Harpole gav alibi och "betedde sig konstigt", med hänvisning till vaga misstankar, samtidigt som hon vägrade säga om det överhuvudtaget var ett mordmöte. "Det spelar roll för varför skulle Brian Harpole vara på Fort Huachuca överhuvudtaget? Det spelar roll eftersom han ger ett alibi, vilket betyder att han inte vill bli associerad... Som jag sa, Brian Harpole betedde sig konstigt. Han har betett sig konstigt. Han brydde sig tillräckligt för att presentera ett alibi, vilket betydde att han inte ville att folk skulle tro att han var där, eller hur? Så om du måste, om du måste ge någon ett alibi, är det för att du inte vill att folk ska tro att du är där. Är ett alibi inte nödvändigt om det inte finns något att dölja. Så det är därför jag tror att det är därför det är viktigt." När hon återigen pressades om Erika Kirks inblandning avvek Candace – sa att Erika inte var där den dagen (men var där dagen innan), insisterade på att det inte handlar om slutsatser, bara om "att följa lögner" och "inte normala reaktioner," och erkänna att hon "inte definitivt kan säga" att det var ett attentatsmöte. Men Candace själv inledde denna berättelse med att deklarera: "Charlie Kirk mördades och vår militär var inblandad." Du kan inte anklaga den amerikanska militären för mord, namnge Charlies nära och kära som deltagare i detta topphemliga planeringsmöte för mord, överdriva en förestående regeringsbekännelse – och sedan dra dig tillbaka till "jag ställer bara frågor" och "varför ger han ett alibi?" Detta är obalanserad, grundlös förtal följt av gaslighting – helt byggd på "ögonvittnesmål" från en barnkidnappande, kvinnomisshandlare, rättsdokumenterad patologisk lögnare, vars historia Candace inspirerade med en GiveSendGo-kampanj på 141 000 dollar.