.@RealCandaceO wielokrotnie wykorzystywała historię Fort Huachuca, aby twierdzić i insynuować, że Erika Kirk, Brian Harpole, Rep. Mark Amodei, TPUSA, Cabot Phillips i amerykańska armia byli zaangażowani w zamach na Charlie'ego Kirka. W odcinku 277 stwierdziła, że TPUSA wysłało Charlie'ego do Azji, aby nie był świadkiem tego tajnego spotkania dotyczącego zamachu w Fort Huachuca. Promowała to, mówiąc: "Charlie Kirk został zamordowany, a nasza armia była zaangażowana." "Czuję, że dzisiaj będzie dniem, w którym rząd nie będzie mógł już tego zaprzeczać." "Historia od mężczyzny w armii, który ma zamiar ujawnić tę sprawę." Na swoim programie poszła dalej: "Po prostu nie mogę zobaczyć, jak to mogłoby prowadzić do czegokolwiek innego niż pełne przyznanie się rządu do zaangażowania wojska w jego zamach." Cała ta narracja opiera się wyłącznie na "świadectwie naocznego świadka" udokumentowanego w sądzie patologicznego kłamcy — i została sprzedana jako spotkanie przedzamachowe z udziałem amerykańskiej armii, żony Charlie'ego, jego szefa ochrony, jego współpracowników i zasiadającego członka Kongresu. Wczoraj, gdy @HarrisonHSmith zadał proste pytanie — dlaczego Fort Huachuca ma znaczenie i jakie jest rzeczywiste twierdzenie? — Candace nagle się zmieniła. Zamiast stać przy oskarżeniu, argumentowała, że to "ma znaczenie", ponieważ Brian Harpole dał alibi i "dziwnie się zachowywał", powołując się na niejasne podejrzenia, jednocześnie odmawiając powiedzenia, czy to w ogóle było spotkanie dotyczące zamachu. "To ma znaczenie, ponieważ dlaczego Brian Harpole miałby być w Fort Huachuca w ogóle? To ma znaczenie, ponieważ daje alibi, co oznacza, że nie chce być kojarzony... Jak już mówiłem, Brian Harpole zachowywał się dziwnie. Dbał na tyle, aby przedstawić alibi, co oznacza, że nie chciał, aby ludzie myśleli, że tam był, prawda? Więc jeśli musisz, jeśli musisz dać komuś alibi, to dlatego, że nie chcesz, aby ludzie myśleli, że tam jesteś. Alibi nie jest potrzebne, jeśli nie ma nic do ukrycia. Więc dlatego myślę, że to ma znaczenie." Gdy ponownie zapytano o zaangażowanie Eriki Kirk, Candace zbyła to — mówiąc, że Erika nie była tamtego dnia (ale była tam dzień wcześniej), upierając się, że nie chodzi o wnioski, tylko o "śledzenie kłamstw" i "nienormalne reakcje", przyznając, że "nie może jednoznacznie powiedzieć", że to było spotkanie dotyczące zamachu. Ale sama Candace otworzyła tę historię, deklarując: "Charlie Kirk został zamordowany, a nasza armia była zaangażowana." Nie możesz oskarżać amerykańskiej armii o morderstwo, wymieniać bliskich Charlie'ego jako uczestników tego tajnego spotkania planującego zamach, podgrzewać nadchodzące przyznanie się rządu — a potem wycofywać się w "po prostu zadaję pytania" i "dlaczego on daje alibi?" To jest niekontrolowane, bezpodstawne oszczerstwo, po którym następuje manipulacja — zbudowane całkowicie na "świadectwie naocznego świadka" porywacza dzieci, nadużywającego kobiet, udokumentowanego w sądzie patologicznego kłamcy, którego historię Candace zachęcała kampanią GiveSendGo na kwotę 141 000 dolarów.