.@RealCandaceO on toistuvasti käyttänyt Fort Huachucan tarinaa väittääkseen ja vihjatakseen siihen, että Erika Kirk, Brian Harpole, edustaja Mark Amodei, TPUSA, Cabot Phillips ja Yhdysvaltain armeija olisivat olleet osallisina Charlie Kirkin salamurhaan. Jaksossa 277 hän väitti, että TPUSA lähetti Charlien Aasiaan, jotta tämä ei näkisi tätä huippusalaista salamurhakokousta Fort Huachucassa. Hän edisti sitä sanomalla: "Charlie Kirk murhattiin ja armeijamme oli mukana." "Tuntuu siltä, että tänään on päivä, jolloin hallitus ei voi enää kieltää sitä." "Tarina armeijamieheltä, joka on juuri avaamassa tämän tapauksen." Ohjelmassaan hän meni pidemmälle: "En vain näe, miten tämä johtaisi mihinkään muuhun kuin täydelliseen tunnustukseen hallitukselta armeijan osallisuudesta hänen salamurhaansa." Koko kertomus perustuu yksinomaan oikeudessa dokumentoidun patologisen valehtelijan "silminnäkijä"-todistukseen – ja se myytiin salamurhaa edeltävänä tapaamisena, johon osallistuivat Yhdysvaltain armeija, Charlien vaimo, hänen turvallisuuspäällikkönsä, kollegansa ja istuva kongressin jäsen. Eilen, kun @HarrisonHSmith kysyi yksinkertaisen kysymyksen—miksi Fort Huachucalla on merkitystä ja mikä on todellinen väite?—Candace liikahti äkisti. Sen sijaan, että olisi pysynyt syytöksen takana, hän väitti, että sillä "on merkitystä", koska Brian Harpole antoi alibin ja "käyttäytyi oudosti", vedoten epämääräisiin epäilyksiin, mutta kieltäytyi kertomasta, oliko kyseessä ylipäätään salamurhatapaaminen. "Sillä on väliä, koska miksi Brian Harpole ylipäätään olisi Fort Huachucassa? Sillä on merkitystä, koska hän antaa alibin, mikä tarkoittaa, ettei halua olla yhteydessä... Kuten sanoin, Brian Harpole käyttäytyi oudosti. Hän on käyttäytynyt oudosti. Hän välitti tarpeeksi esitelläkseen alibin, mikä tarkoitti, ettei halunnut ihmisten luulevan hänen olevan siellä, eikö niin? Joten jos sinun täytyy, jos sinun täytyy antaa jollekulle alibi, se johtuu siitä, ettet halua ihmisten luulevan, että olet siellä. Alibia ei tarvita, jos ei ole mitään salattavaa. Siksi uskon, että sillä on merkitystä." Kun Erika Kirkin osallisuutta taas kysyttiin, Candace väisti—sanoi, ettei Erika ollut paikalla sinä päivänä (mutta oli siellä edellisenä päivänä), väittäen, ettei kyse ole johtopäätöksistä, vaan vain "valheiden seuraamisesta" ja "ei normaaleista reaktioista", ja myönsi, ettei hän "voi varmasti sanoa" että kyseessä oli salamurhakokous. Mutta Candace itse aloitti tämän tarinan julistamalla: "Charlie Kirk murhattiin ja armeijamme oli mukana." Et voi syyttää Yhdysvaltain armeijaa murhasta, nimetä Charlien läheisiä osallistujiksi tähän huippusalaiseen salamurhasuunnittelukokoukseen, hypetellä hallituksen välitöntä tunnustusta – ja sitten vetäytyä "kysyn vain" ja "miksi hän antaa alibin?" Tämä on järjetöntä, perusteetonta herjausta, jota seuraa kaasuttamista—rakennettu kokonaan lapsia kidnappaavan, naisia hyväksikäyttävän ja oikeuden dokumentoiman patologisen valehtelijan "silminnäkijä"-todistukseen, jonka tarinaa Candace kannusti 141 000 dollarin GiveSendGo-kampanjalla.