Ich verstehe nicht, warum Ökonomen online so empfindlich auf Kritiken von Nicht-Ökonomen an der Wirtschaftswissenschaft reagieren. (Die meisten Ökonomen offline ignorieren die Kritiken gelassen.) Es sollte Trost darin liegen, dass, wenn es nicht die Macht der Ökonomen gäbe, die Psychologie eindeutig die am meisten verspottete der Sozialwissenschaften wäre.

Immer mehr Menschen finden es ironisch, dass Chicago seine Investitionen schlecht verwaltet hat, obwohl es das Zentrum der Effizienzmarkthypothese (und damit des Indexierens) ist, als die Tatsache, dass Chicago seine Geisteswissenschaften-Abteilungen ausgedünnt hat, obwohl es Leo Strauss und Allan Bloom hervorgebracht hat, konservative Verfechter der 'klassischen Bildung'.

Triumph des wirtschaftlichen über den kulturellen Konservatismus? Hat niemand die Ironie bemerkt, dass die Institution, die mehreren konservativen Verfechtern der klassischen liberalen Bildung (z. B. Leo Strauss, Allan Bloom) Heimat war, im Wesentlichen ihre Geisteswissenschaften-Abteilungen schließt, weil sie unter dem Einfluss konservativer wirtschaftlicher Ideologie ihren internen Hedgefonds schlecht verwaltet hat?

Jemand sollte einen Anti-Anti-Bruenig-Post verfassen, der argumentiert, dass Geldtransfers in reichen Ländern angemessen sind, weil Umverteilung der einzige Punkt ist; während Geldtransfers in Entwicklungsländern ironischerweise zwar effektiv sein können, aber wenig bis gar nichts zur Förderung der makroökonomischen Entwicklung beitragen.

Bald wird die USA einen Staatsfonds haben, der mit den gesamten Einnahmen aus der Lohnsteuer finanziert wird, die umgeleitet werden, um Beteiligungen am S&P 500 zu kaufen. Dies wird als Rettung der Renten für zukünftige Generationen und als ‚nationale strategische Politik‘ verkauft. Eine politische Ökonomie-Version von „nur Nixon konnte nach China gehen“.

Der nächste logische Schritt wäre, dass sie die Lohnsteuer-Einnahmen nutzen, um Beteiligungen an S&P500-Unternehmen zu erwerben (Wiederbelebung mit Modifikationen des Plans von Bush fils aus dem Jahr 2005, 2 % der US-Lohnsteuer-Einnahmen in individuelle Brokerage-Konten umzuleiten). Damit kann man mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen: Es erhöht das Defizit und kann als konservative Industriepolitik bezeichnet werden...

Geschichte der Entwicklungseconomie Trivia -- Das ursprüngliche ‚fliegende Gänse Modell‘ wurde in den 1930er Jahren in Japan veröffentlicht und beschrieb, wie die Baumwoll- und Wolltextilindustrien von England nach Japan ‚flogen‘. Die erste englische Version (1962) von Akamatsu verwendete ebenfalls Indien!! als Illustration.

Intellektuelle Geschichte der Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften Trivia -- Das ursprüngliche ‚fliegende Gänse‘-Modell wurde in den 1930er Jahren in Japan veröffentlicht und beschrieb die Woll- und Baumwolltextilindustrien, die von England nach Japan ‚flogen‘. Die erste englische Version (1962) von Akamatsu verwendete sowohl Japan als auch Indien! als Illustrationen! Die Erwartungen waren damals ganz anders :-)

Entwicklungsexperten und US-Politikkommentatoren haben kurzzeitig über die Auswirkungen von Geldtransfers diskutiert, warten jedoch darauf, dass die Kommentatoren die Bettnetzkriege erneut aufrollen, während durch Mücken übertragene Krankheiten in den USA grassieren und die Peronisten die Kontrolle über die CDC haben. Die Zentristen werden natürlich feststellen, dass die 2. Generation der Humankapitaleffekte von Bettnetzen nicht das politische Kapital wert ist, aber Bruenig wird entgegnen, dass allein eine größere epidemiologische Gleichheit es wert ist.

Es ist amüsant, dass mir immer wieder gesagt wird, ich solle zum Bloggen zurückkehren (wenn auch über Substack), aber soweit ich sehen kann, konsumieren die Leute Substacks durch Screenshot-Ausschnitte auf Twitter!