Jeg vet ikke hvorfor økonomer på nettet er så følsomme for ikke-økonomers kritikk av økonomi. (De fleste økonomer offline ignorerer rolig kritikken.) Det burde være trøst i det faktum at hvis det ikke var for økonomenes makt, ville psykologien helt klart vært den mest latterliggjorte av samfunnsvitenskapene.

Flere finner det ironisk at Chicago misforvaltet investeringene sine til tross for at de er sentrum for hypotesen om effektive markeder (og underforstått indeksering) enn det faktum at Chicago har sløyd sine humanistiske avdelinger til tross for at de har produsert Leo Strauss og Allan Bloom, konservative forkjempere for "klassisk utdanning"

Økonomisk triumf over kulturkonservatisme? Har ingen lagt merke til ironien i at institusjonen som var hjemsted for flere konservative talsmenn for klassisk liberal utdanning (f.eks. Leo Strauss, Allan Bloom) i hovedsak stengte sine humanistiske avdelinger fordi den under påvirkning av konservativ økonomisk ideologi misforvaltet sitt interne hedgefond?

Noen burde lage et anti-anti-Bruenig-innlegg og argumentere for at kontantoverføringer er passende i rike land fordi omfordeling er det eneste poenget; mens kontantoverføringer i utviklingsland ironisk nok kan være effektive, men gjør lite om noe for å fremme makroutvikling.

Snart vil USA ha et statlig formuesfond finansiert med alle lønnsskatteinntektene omdirigert til å kjøpe aksjeandeler i S&P 500. Vil bli solgt som sparepensjoner for fremtidige generasjoner og som 'nasjonal strategisk politikk'. En politisk økonomisk versjon av «bare Nixon kunne dra til Kina».

Så neste logiske skritt for dem å bruke lønnsskatteinntekter til å kjøpe aksjeandeler i S&P500-selskaper (gjenoppliving-med-modifikasjon av Bush fils 2005-plan om å omdirigere 2 % av amerikanske lønnsskatteinntekter til individuelle meglerkontoer). Slå flere fluer i en smekk: øker underskuddet og kan kalles en konservativ industripolitikk...

Utviklingsøkonomiens historie trivia -- Den originale "flygende gjessmodellen" på japansk ble publisert på 1930-tallet og beskrev bomulls- og ulltekstilindustrien som "fløy" fra England til Japan. Den første engelske versjonen (1962) av Akamatsu brukte også India!! som en illustrasjon.

Utviklingsøkonomiens intellektuelle historie trivia -- Den originale "flygende gjess"-modellen på japansk ble publisert på 1930-tallet og beskrev ull- og bomullstekstilindustrien som "fløy" fra England til Japan. Den første engelske versjonen (1962) av Akamatsu brukte både Japan og India! som illustrasjoner! Forventningene var ganske annerledes da :-)

Utviklingsøkonomer og amerikanske politiske kommentatorer krysset kort om effektene av kontantoverføringer, men venter til forståsegpåerne tar opp sengenettkrigene på nytt ettersom myggbårne sykdommer løper løpsk over hele USA med peronister i kontroll over CDC. Sentrister vil selvfølgelig finne at 2.generasjons humankapitaleffekter av sengenett ikke er verdt den politiske kapitalen, men Bruenig vil kontre med at større epidemiologisk likhet alene er verdt det

Det er morsomt at folk fortsetter å fortelle meg å gå tilbake til blogging (om enn via Substack), men så vidt jeg kan se, bruker folk substacks gjennom skjermbildeutdrag på Twitter!