我不知道为什么在线的经济学家对非经济学家对经济学的批评如此敏感。（大多数离线的经济学家则安然无视这些批评。）如果不是因为经济学家所掌握的权力，心理学显然会是社会科学中最被嘲笑的学科，这一点应该让人感到安慰。

越来越多的人发现，尽管芝加哥是有效市场假说（以及由此推导出的指数投资）的中心，但其投资管理不善的讽刺性比芝加哥在培养了保守派“古典教育”倡导者利奥·施特劳斯和艾伦·布鲁姆后，仍然削减人文学科的事实更为显著。

经济保守主义战胜文化保守主义的胜利？难道没有人注意到这个机构的讽刺吗？这个机构曾是几位古典自由教育的保守派倡导者（例如，利奥·施特劳斯、艾伦·布鲁姆）的家园，结果却因为在保守经济意识形态的影响下错误管理了其内部对冲基金，最终关闭了人文学科部门？

有人应该发表一篇反对反布鲁宁的文章，论证在富裕国家现金转移是合适的，因为再分配是唯一的目的；而讽刺的是，在发展中国家现金转移可能有效，但几乎没有促进宏观发展的作用。

不久之后，美国将拥有一个主权财富基金，资金来源于整个工资税收入，这些收入将被转用于购买标准普尔500指数的股权。将被宣传为为未来几代人储蓄养老金以及作为‘国家战略政策’。这就像政治经济版的“只有尼克松才能去中国”。

因此，下一步的逻辑是让他们利用工资税收入购买标准普尔500公司（复兴并修改布什小子2005年计划，将2%的美国工资税收入转入个人经纪账户）。一石二鸟：增加赤字，并且可以被称为保守的工业政策...

发展经济学的历史趣闻 -- 最初的“飞雁模型”在日本于1930年代发布，描述了棉花和羊毛纺织行业从英国“飞向”日本。 Akamatsu于1962年发布的第一版英文版也使用了印度作为例子!!

发展经济学的知识史趣闻 -- 原始的“飞雁”模型在日本于1930年代发布，描述了羊毛和棉花纺织行业从英国“飞向”日本。Akamatsu于1962年发布的第一版英文版使用了日本和印度作为例子！当时的期望截然不同 :-)

发展经济学家和美国政治评论员在现金转移的影响上短暂交集，但等到评论员重新审视蚊帐战争时，随着由庇隆主义者控制的CDC，蚊媒疾病在美国肆虐，中间派当然会发现蚊帐的第二代人力资本效应不值得政治资本，但布鲁尼格会反驳，仅仅是更大的流行病学平等就值得。

人们不断告诉我回去写博客（虽然是通过 Substack），这真是有趣，但就我所知，人们似乎是在通过 Twitter 上的截图摘录来消费 Substack 的内容！