> "Wir glauben, dass dies einen gefährlichen Präzedenzfall schafft und die Integrität von NEAR untergräbt." Ich liebe euch, meine Chorus One Freunde, aber seien wir ehrlich: Der Grund, warum ihr euch beschwert, ist, dass eure Near-Einnahmen halbiert würden. Wesentliche Probleme, die ich mit dieser Argumentation sehe: 1. Die Validatoren sind die, die über einen Vorschlag abstimmen, der sie finanziell direkt betrifft. Sind sie unvoreingenommen? Natürlich nicht. Niemand stimmt dafür, sein eigenes Einkommen zu kürzen: Sie werden dagegen stimmen oder sich enthalten. 2. Nach jedem Maßstab ist NEAR immer noch ein Protokoll in der frühen Phase. Das ist nicht Ethereum oder Bitcoin. Der Fokus sollte nicht auf Dezentralisierung um jeden Preis liegen, sondern auf Wachstumsoptimierung. Ein gewisses Maß an Zentralisierung auf dem Weg ist in dieser Phase normal und sogar notwendig. Frühphasenprotokolle sollten nicht zu viel für Sicherheit bezahlen. Darauf sollte sich die Debatte konzentrieren.

@Yannimoto @KamBenbrik Zum Governance-Prozess: nochmals, dies ist eine KETTE in FRÜHER STUFE. Ich denke, wir sollten alle aufhören, diese Governance-Theater zu veranstalten: Es gibt absolut keinen Bedarf für eine Demokratie in dieser Phase und der Entscheidungsprozess SOLLTE größtenteils zentralisiert sein.