En direct à 9h PT : le co-fondateur de @lightspark, @ccatalini, rejoint des leaders de @dynamic_xyz, @loopcrypto_xyz, @MentoLabs et @borderless_cap pour déballer le Playbook des Stablecoins 2025 sur @stabledash Live. Rejoignez ici ⬇️

Les échanges, néobanques et fintechs vont soit émettre leurs propres stablecoins, soit les commoditiser :

1/ Lorsque l'un des principaux macroéconomistes mondiaux s'excuse publiquement d'avoir sous-estimé Bitcoin, cela mérite d'être pris en compte.

L'argent va bientôt circuler beaucoup plus vite. ⚡️ @SoFi + @lightspark lancent des paiements mondiaux instantanés, en commençant par 🇺🇸 → 🇲🇽. Le premier de nombreux itinéraires ! 🌎

« Les gens du même métier se rencontrent rarement… mais la conversation se termine par une conspiration contre le public, ou par un stratagème pour faire monter les prix. » — Adam Smith, La richesse des nations (1776)

Scalabilité de Bitcoin est difficile.⚡ Mais cela ne veut pas dire que cela ne vaut pas la peine d'essayer : "L'ostacolo è la via"—Marc Aurèle @Tether_to @paoloardoino @spark

Super fil ici par @ccatalini J'aime voir cela à travers le prisme du Dilemme de l'Innovateur, et considérer la blockchain comme la dernière grande fonctionnalité dans le long processus de transformation de la banque et de l'argent par Internet. Ces processus se déroulent généralement sur des décennies, voire des siècles, donc il est plausible de le formuler de cette manière. Les stablecoins, en tant que dernière pièce de cette transformation, peuvent être compris comme étant soit : a) Disruptifs – déplaçant la concurrence dans la banque et l'argent vers des paradigmes et des métriques de valorisation entièrement nouveaux. Les utilisateurs adoptent le système en fonction de métriques de performance qui n'avaient pas d'importance auparavant, et la plupart des nouveaux acteurs ne sont pas des incumbents. Cela signifie que les banques sont mises sur la touche, remplacées par des fintechs (Stripe étant un exemple phare) et de nouveaux acteurs qui n'ont pas encore été créés. Les réseaux de valeur des partenaires changent également. La technologie disruptive est difficile à mettre en œuvre pour les incumbents car elle nécessite une pensée différente et commence souvent par des marchés de niche. b) Incrémentaux – ici, les plus grands incumbents restent dominants. Certaines fintechs peuvent atteindre le même niveau, mais seulement un petit nombre de nouvelles entreprises pénètrent le marché. Les réseaux de valeur des partenaires restent principalement inchangés. La technologie incrémentale est facile à adopter pour les incumbents car elle s'intègre dans leurs paradigmes existants. Prévoir si une technologie sera disruptive pour un secteur est très difficile. J'ai tendance à voir l'arc d'Internet → blockchain → stablecoins comme disruptif. De nombreux signes pointent dans cette direction, et j'espère contribuer à la vague d'acteurs remplaçant les anciens incumbents dans ce long cycle. Si la thèse disruptive est vraie pour les stablecoins, alors indépendamment des stratégies de marché, l'interopérabilité et la concurrence resteront. Les tentatives de reproduire les modèles bancaires d'aujourd'hui échoueront, car les utilisateurs voudront inévitablement quelque chose de différent.

1/ La crypto peut-elle évoluer sans perdre son âme ? Réponse courte : oui—si la concurrence et l'interopérabilité sont réelles. Réponse plus longue dans 🧵 :

Ce fil de discussion de Christian enterre le véritable point qu'il soulève. Robinhood, Coinbase, Circle et Stripe ont tous un intérêt à construire les réseaux les plus larges possibles. Le critère de succès n'est pas de posséder votre propre chaîne. C'est que cette chaîne devienne une infrastructure hyper-scalable comme AWS.

Point fort par @ccatalini sur la nouvelle chaîne de Stripe : les émetteurs de stablecoins essaieront soit de banaliser les chaînes en émettant sur all et en exécutant leur propre « métachaîne » (CCTP), soit ils lanceront eux-mêmes une chaîne pour maximiser les frais de paiement/d’interchange. Tout le fil vaut la peine d’être lu.