Histoire frustrante. Les entreprises nucléaires coréennes ferment des centrales nucléaires après qu'elles aient fonctionné pendant 40 ans, car elles n'ont pas réussi à obtenir des licences prolongées à temps. Lien de l'article en réponse. Une partie de cela est liée à la politique gouvernementale. À l'heure actuelle, le gouvernement (encore !) envisage seulement de permettre aux centrales de fonctionner pendant 10 années supplémentaires : "Le gouvernement sud-coréen envisage actuellement de permettre aux réacteurs ayant atteint la fin de leur durée de vie de conception de continuer à fonctionner pendant dix années supplémentaires, comme le permet la loi." Je suppose que beaucoup de problèmes ici sont dus à l'ancien président anti-nucléaire Moon, qui avait une politique de sortie du nucléaire. Ne pas avoir même des niveaux de soutien gouvernemental cohérents peut causer des problèmes. Une autre déclaration frustrante de l'entreprise nucléaire elle-même : "Nous donnerons la priorité à la sécurité de nos citoyens et poursuivrons l'exploitation continue par des procédures transparentes et équitables. Grâce à des examens de sécurité approfondis, au renforcement des équipements de sécurité et aux améliorations des installations à la pointe de la technologie, l'unité 4 de Kori deviendra une centrale électrique plus sûre et plus efficace." La chose la plus importante qu'ils peuvent faire pour maximiser la sécurité publique est de NE PAS fermer les centrales nucléaires et de laisser leur production être remplacée par de la génération à base de charbon et de gaz, qui est connue pour être ~1000 fois plus dangereuse et nuisible ! Les mises à niveau ne sont pas nécessaires. Les centrales étaient déjà plus que suffisamment sûres (c'est-à-dire, bien plus sûres que les alternatives). La déclaration ci-dessus n'a probablement même pas apaisé les craintes du public. Au contraire, elle a (subtilement) suggéré que le nucléaire est potentiellement dangereux et n'a pas été suffisamment sûr.