Il problema, come al solito, è che regolare il discorso delle persone secondo qualsiasi criterio, che sia "politicamente scorretto" o "schifezza", significa che una volta stabilito il principio che "la schifezza è vietata", tutto ciò che qualcuno vuole vietare sarà chiamato "schifezza". E poiché non esiste un metro oggettivo per "essere schifezza", qualsiasi obiezione a "Non vietare quello! Non è schifezza!" sarà accolta con "Io penso che lo sia, e poiché è soggettivo, non puoi dimostrare che non lo sia. Ho l'autorità di vietare la schifezza, quindi ...."

“Agisci in modo tale da trattare sempre l'umanità, sia nella tua persona che in quella di qualsiasi altro, non mai semplicemente come un mezzo, ma sempre allo stesso tempo come un fine.” Perché? Kant doveva presentare l'imperativo categorico come una sorta di legge auto-legislante. Ma essere ontologicamente auto-fondante lo renderebbe Dio. Kant ha bisogno di Dio, ma non può dirlo, quindi si appella a cose che sono vere, ma che non può del tutto fondare con i suoi appelli alla "ragione pura." Ma tu dovresti davvero obbedire alla Seconda Formulazione dell'Imperativo Categorico. Non perché ti sia legislato da te stesso, ma perché Dio È, e tutte le persone sono create a immagine di Dio. Non riesco a vedere alcuna ragione valida per cui chi rifiuta Dio si sentirebbe necessariamente vincolato dalla regola di Kant. Se non c'è Dio, non avremmo bisogno di trattare le persone come persone. Potremmo trattarle come animali, cose, strumenti. Potremmo allevarle, selezionarle, ingegnerizzarle. O abolirle, perché ingegnerizzarle significa in ultima analisi ingegnerizzare noi stessi, come ha sottolineato Lewis. Se non dobbiamo rispettare gli esseri umani come persone, possiamo agire come il WEF e lavorare per un mondo in cui l'umanità è ingegnerizzata socialmente per mangiare insetti, vivere in capsule e diventare allergica alla carne tramite morso di zecca. Quei gargoyles senza anima del WEF non pensano davvero alla maggior parte della razza umana come a persone reali, ma piuttosto come a materiale sociale da ingegnerizzare secondo le loro specifiche. Sono un gruppo unicamente ripugnante. Tanto cattivi nella loro maniera quanto i cani islamisti.

Colin è sotto l'impressione che la "peer review" fosse in qualche momento del passato qualcosa di diverso da questo tipo di truffa di gruppo. Non lo è mai stata. Non si tratta di una situazione in cui "l'ideologia ha corrotto un'istituzione un tempo funzionale", ma piuttosto di una situazione in cui "le maschere sono cadute, possiamo finalmente dire ad alta voce ciò che abbiamo sempre pensato."