Problemet, som vanlig, er at når man regulerer folks ytringer etter hvilket som helst kriterium, enten det er «politisk ukorrekt» eller «slopp», er det slik at når prinsippet er etablert om at «søppel er forbudt», vil alt noen ønsker å forby bli kalt «søppel». Og siden det ikke finnes noen objektiv måleparameter for å "være slopp", er det enhver innvending mot "Ikke forby det! Det er ikke søppel!» blir møtt med «Jeg tror det er det, og siden det er subjektivt, kan du ikke bevise at det ikke er det. Jeg har myndighet til å forby slopp, derfor ...."

"Handle slik at du alltid behandler menneskeheten, enten i din egen person eller i andres person, aldri bare som et middel, men alltid samtidig som et mål." Hvorfor? Kant måtte presentere det kategoriske imperativet som en slags selvlovgivende lov. Men å være ontologisk selvforankrende ville gjøre den til Gud. Kant trenger Gud, men kan ikke si det, så han appellerer til ting som er sanne, men som han ikke helt kan forankre fullt ut med sine henvisninger til «ren fornuft». Men du BØR faktisk adlyde den andre formuleringen av det kategoriske imperativet. Ikke fordi det er lovfestet til deg av deg, men fordi Gud ER, og alle mennesker er skapt i Guds bilde. Jeg kan ikke se noen god grunn til at en som avviste Gud skulle tro at han nødvendigvis var bundet av Kants regel. Hvis det ikke finnes Gud, trenger vi ikke å behandle folk som mennesker. Vi kunne behandle dem som dyr, ting, instrumenter. Vi kunne avle dem, avlive dem, konstruere dem. Eller avskaffe dem, fordi å konstruere dem til syvende og sist er å konstruere oss selv, som Lewis påpekte. Hvis vi ikke trenger å respektere mennesker som personer, kan vi opptre som WEF, og arbeide for en verden der menneskeheten er sosialt konstruert til å spise insektene, leve i podene og bli allergisk mot kjøtt via flåttbitt. Disse sjelløse WEF-gargoylene tenker egentlig ikke på mesteparten av menneskeheten som ekte mennesker, men heller som sosialt materiale som skal konstrueres etter deres spesifikasjoner. De er en unikt frastøtende gjeng. Like ille på sin måte som de islamistiske hundene.

Colin har inntrykk av at «fagfellevurdering» på et tidspunkt i fortiden var noe annet enn denne typen intern svindel. Det var det aldri. Dette er ikke en «ideologi har korrumpert en tidligere fungerende institusjon»-situasjon, men snarere en «masker av, vi kan endelig si høyt hva vi alltid har vært i situasjon.»