O problema, como sempre, é que regular a fala das pessoas por qualquer critério, seja "politicamente incorreto" ou "lixo", é que uma vez estabelecido o princípio de que "lixo é proibido", tudo o que alguém quiser proibir será chamado de "lixo". E como não há uma métrica objetiva para "ser lixo", qualquer objeção a "Não proíba isso! Não é lixo!" será respondida com "Eu acho que é, e como é subjetivo, você não pode provar que não é. Eu tenho a autoridade para proibir lixo, portanto ...."

“Age de tal maneira que sempre trates a humanidade, seja na tua própria pessoa ou na pessoa de qualquer outro, nunca meramente como um meio, mas sempre ao mesmo tempo como um fim.” Por quê? Kant precisava apresentar o imperativo categórico como uma espécie de lei auto-legislativa. Mas ser ontologicamente auto-fundamentado tornaria isso Deus. Kant precisa de Deus, mas não pode dizê-lo, então apela a coisas que são verdadeiras, mas que não consegue fundamentar totalmente com seus apelos à "razão pura." Mas tu deves, de fato, obedecer à Segunda Formulação do Imperativo Categórico. Não porque ela é legislada para ti por ti, mas porque Deus É, e todas as pessoas são feitas à imagem de Deus. Não consigo ver nenhuma razão sólida pela qual alguém que rejeitou Deus se sentiria necessariamente vinculado pela regra de Kant. Se não há Deus, não precisaríamos tratar as pessoas como pessoas. Poderíamos tratá-las como animais, coisas, instrumentos. Poderíamos criá-las, eliminá-las, engenheirá-las. Ou abolir-lhes, porque engenheirá-las é, em última análise, engenheirar a nós mesmos, como Lewis apontou. Se não temos que respeitar os seres humanos como pessoas, podemos agir como o WEF e trabalhar por um mundo em que a humanidade é socialmente engenheirada para comer insetos, viver em cápsulas e ser feita alérgica a carne através da picada de carrapato. Aqueles gárgulas sem alma do WEF realmente não pensam na maior parte da raça humana como pessoas reais, mas sim como material social a ser engenheirado de acordo com suas especificações. Eles são um grupo singularmente repugnante. Tão ruins à sua maneira quanto os cães islamitas.

Colin tem a impressão de que a "revisão por pares" foi, em algum momento no passado, algo diferente deste tipo de esquema de grupo. Nunca foi. Esta não é uma situação de "a ideologia corrompeu uma instituição que antes funcionava", mas sim uma situação de "máscaras caídas, finalmente podemos dizer em voz alta o que sempre fomos."