De strijd om Ethereum is op het meest kritieke moment aangekomen, met aan de ene kant een Wall Street koopgolf van miljoenen ETH die oprukt, en aan de andere kant miljoenen aan unstake die voortdurend bombarderen. Het lijkt erop dat het tijd is om een keuze te maken. Aan de andere kant is de strijd om Bitcoin al lang voorbij, de overwinnaars en de gevangenen zijn bezig met het opruimen van het slagveld en bereiden zich voor om op elk moment naar de volgende hoogte te trekken. Alleen tijdens het opruimen van het slagveld komt er af en toe een oude soldaat met een volle zak die gemakkelijk wordt neergehaald.

Over zeven jaar zal Bullish binnenkort worden gelanceerd, theoretisch zouden de EOS-houders in China allemaal aandelen moeten hebben.

Elke keer als ETH stijgt, springen er een heleboel mensen op om te zeggen dat ze BTC willen flippen. Deze mensen zijn net als degenen die, wanneer Sol stijgt, roepen dat ze ETH willen flippen, en degenen die zeggen dat ETH naar nul gaat als BTC stijgt, met hun tweepolige denkwijze. Investeren is geen monogame relatie; niemand heeft bepaald dat je maar één munt mag kopen. Het is toch prima om meerdere munten te bezitten? Normaal gesproken kun je geen harten breken, maar in investeringen kun je dat wel en het kan zelfs heel leuk zijn.

Dank aan deze man, want zijn verlies is gelijk aan een airdrop van $ 50 voor elke BTC-houder. Na GPT te hebben gevraagd, wordt geschat dat ten minste 3 miljoen BTC daadwerkelijk permanent slapend is en niet kan worden opgehaald. Dit is niet zoals @saylor en anderen die aankondigen dat hun BTC ook na de dood naar het graf zal worden gedragen. BTC is eigenlijk schaarser dan je denkt.

Op basis van de gegevens van ten minste 5 Binance Alpha-projecten die we recentelijk hebben gelanceerd, in combinatie met de communicatie met market makers, kunnen we de volgende conclusie trekken: Er is vrijwel geen liquiditeit op Alpha, de zogenaamde activiteit is voornamelijk afkomstig van accounts die door de salarisafdeling worden beheerd. Zij verkopen onmiddellijk nadat ze de airdrop hebben ontvangen, en hetzelfde geldt voor de airdrop voor BNB-houders. Verwacht niet dat je via Alpha nieuwe gebruikers kunt aantrekken. Dit is ter referentie voor degenen die nog steeds enkele punten gratis chips willen inzetten als kosten om Alpha-projecten te lanceren. In de huidige markt, voor diegenen die vertrouwen hebben in hun product, maar zich zorgen maken over de onvoldoende liquiditeit op het moment van TGE en aarzelen om TGE te doen, heb ik een suggestie die het overwegen waard is: Kijk eerst hoeveel geld je nog over hebt. Neem bijvoorbeeld aan dat je een waardering van 30 miljoen hebt, 6 miljoen hebt opgehaald en nog 2 miljoen over hebt. Bereken vervolgens hoeveel tokens er in totaal beschikbaar zijn voor de gemeenschap en de ontgrendeling van investeerders op het moment van TGE. Je kunt zelfs overwegen om de tokens van investeerders eerder te ontgrendelen om het probleem vroegtijdig op te lossen. Als de circulerende chips buiten het team om 20% van het totale tokenvolume uitmaken, dan is de redelijke marktwaarde van je project vanuit een traditioneel bedrijfsstandpunt 2 miljoen gedeeld door 20%, wat gelijk is aan 10 miljoen. Als je vraagt waarom je buiten het team om moet delen, wil je dan echt nog steeds geld verdienen met een project dat zo is geworden? Natuurlijk zijn er altijd investeerders die bereid zijn om langdurig te ondersteunen en ervoor kiezen om niet te verkopen, zoals wij die momenteel minstens 20 tokens van projecten hebben ontvangen maar niet hebben verkocht, omdat we geloven dat ze beter kunnen worden. Daarnaast moet het team ook wat geld achterhouden voor de operatie. Dus je kunt 1 miljoen dollar gebruiken om direct een pool op DEX op te zetten, zodat iedereen vrij kan kopen en verkopen, zonder gratis chips weg te geven voor een illiquide Alpha. Evenzo, als je team nog maar 200.000 over heeft, neem dan 100.000 en bouw een pool op met een waardering van 1 miljoen. Ondernemen moet praktisch zijn; het behouden van een hoge FDV met lage liquiditeit is gewoon nutteloze ijdelheid. De voordelen hiervan zijn tweeledig: Ten eerste biedt het investeerders die niet in het project geloven, inclusief kleine beleggers, een kans om hun verlies te beperken, wat een verantwoordelijke aanpak is. Risicokapitaal is immers een kwestie van bereidheid om te verliezen; de meeste claims zijn omdat iemand vals speelt, niet alleen omdat ze geld verliezen. Ten tweede kun je bij een lage prijs chips terugkopen, en de overgebleven zijn de vastberaden 'diamond hands'. Wanneer de wind weer in de zeilen komt of het product populair wordt, zal de prijs snel stijgen omdat er weinig verkoopdruk is. Wat als iemand vraagt: wat als het projectteam geen geld meer heeft of als ze zo doorgaan en het geld op is? Wat kun je dan doen? Het project sluiten en weer gaan werken, of een nieuw ondernemingsproject beginnen en doorgaan. Alleen winstgevende bedrijven kunnen langzaam doorgaan; voor niet-winstgevende bedrijven is het beter om langzaam te sluiten dan onmiddellijk te sluiten, omdat het tijd van iedereen bespaart.

Ik doe een oproep aan mijn arme VC-collega's en de beheerders van de VC-fondsen waarin ik heb geïnvesteerd: Zelfs als niemand jullie als de grote geldschieters beschouwt, laten we dan niet als een loser behandeld worden, oké? Onlangs was er een project dat een TGE wilde doen, en de oprichter kwam met de eis dat andere investeerders unaniem akkoord gingen met een lock-up, of ik ook akkoord kon gaan? Ik had een vol vraagteken op mijn gezicht. De voorwaarden in het contract zijn duidelijk geschreven, hoe kun je zomaar zeggen dat je het verandert en dan ook nog zo zelfverzekerd zijn? Wat is dan de betekenis van het ondertekenen van een contract? Hebben andere investeerders wel nagedacht over de belangen van de LP's, behalve de liefdadigheidsinvesteringsinstellingen? De markt voor altcoins is inderdaad niet geweldig, maar niet elk project is slecht. Uitstekende projecten zullen proactief investeerders helpen bij het vinden van OTC of terugkoop om het verkoopdrukprobleem op te lossen, in plaats van het probleem uit te stellen. Wat betreft de slechte projecten, om het hard te zeggen, is het eerder verantwoordelijker voor de markt om vroegtijdig de deuren te sluiten dan om te blijven overleven en proberen wat geld te verdienen voordat ze weglopen. @heyibinance heeft jaren geleden al gezegd dat de oprichter die een munt uitbrengt zijn hele leven op het spel zet, en daar ben ik het volledig mee eens. Nieuwe ondernemers zeggen dat het moeilijk is voor Chinese projecten om kapitaal aan te trekken, en een van de grote redenen is dat te veel van jullie voorgangers het vertrouwen van deze groep hebben uitgeput. Je moet weten dat de geest van contracten de belangrijkste commerciële geest is. Sommige projectteams zeggen dat extra lock-up voorwaarden een vereiste zijn van Binance. Laten we het niet eens hebben over of het redelijk is of niet; Binance heeft het recht om de voorwaarden te bepalen waaronder ze hun beurs openen, maar of jij het accepteert of niet, dat is jouw keuze. We hebben een project in het buitenland dat vorig jaar de voorwaarden van Binance om veel gratis tokens te ontvangen in ruil voor een notering heeft afgewezen, en het is nooit op Binance gekomen. Dit leidde tot veel ophef in de buitenlandse gemeenschap. En wat is het resultaat? Het ontwikkelt zich nu heel goed, en het kan op veel andere beurzen worden verhandeld, waaronder Upbit, en de marktkapitalisatie is hoger dan 90% van de projecten van Alpha. Binance is niet de enige keuze. Als de prijs van de munt moet stijgen, is de kern dat het project van hoge kwaliteit moet zijn en dat de consensus sterk moet zijn, en niet dat je probeert te voorkomen dat mensen die de munt in handen hebben, verkopen. Een gezonde markt heeft zowel kopers als verkopers; een project met een lage marktkapitalisatie dat langzaam stijgt, is een uitstekend project. BTC, ETH, SOL en andere uitstekende projecten zijn allemaal op deze manier gegroeid. En die projecten zonder institutionele liquiditeit, waarbij het projectteam de controle heeft, spelen vaak met hoge FDV en lage liquiditeit, en dat is meestal alleen maar om investeerders te bedriegen. Investeerders zouden dit soort gedrag niet moeten aanmoedigen. Dit soort praktijken wordt in de traditionele financiële markten marktmanipulatie genoemd, en dat is strafbaar.

Humaine studenten zijn misschien niet zo gevoelig voor cijfers en houden van uitdrukkingen zoals "vliegend naar beneden drie duizend voet". Tijdens de Bitcoin-conferentie in Vegas heeft de CEO van Tether persoonlijk gezegd dat het percentage dat voor crypto-transacties wordt gebruikt al onder de 40% ligt. Als je een beetje onderzoek doet, zou zo'n belachelijk cijfer van 95% niet naar voren komen, waardoor niemand geïnteresseerd is om de tweede alinea te lezen.

Gefeliciteerd! Binance heeft onlangs eindelijk op grote schaal ondersteuning geboden voor het BTC-ecosysteem. Als ik het goed heb, zijn er in de afgelopen zes maanden minstens 10 BTC-ecosysteemprojecten toegevoegd. Beter laat dan nooit, ga voor het echte, goede projecten kunnen de beren- en stierenmarkten doorstaan. ps. Als je zowel naar prestaties als kosten kijkt, is het zonder twijfel de beste keuze om toepassingen op het Lightning Network te bouwen, vooral voor hoge frequentie en kleine bedragen; traditionele blockchains zijn bijna niet bruikbaar.

De eerste keer dat Bitcoin de 10.000 dollar doorbrak was eind 2017, en de eerste keer dat het de 100.000 dollar doorbrak was eind 2024, wat precies 7 jaar duurde. Ik denk dat het veel minder tijd zal kosten om van 100.000 dollar naar 1.000.000 dollar te stijgen. In het licht van de enorme uitgifte van dollars lijkt de omvang van BTC zo onbeduidend. We zullen zien.

Tijdens de ICO-hype in 2017 was een belangrijk argument van de voorstanders dat ICO's eerlijk waren voor iedereen; zowel particuliere als institutionele beleggers konden onder gelijke voorwaarden goede activa kopen. Verschillende munten, zoals ETH, hebben inderdaad veel gewone mensen rijk gemaakt. Dit is in de traditionele financiën moeilijk te bereiken, omdat goede activa meestal alleen toegankelijk zijn voor instellingen en kleine kringen, en gewone mensen vaak de laatste zijn die instappen. Maar het vervolgverhaal volgde niet het oorspronkelijke script. De extreem lage drempel voor het uitgeven van munten leidde tot een overvloed aan tokens en de slechte munten verdrongen de goede, terwijl veel VC's de situatie verder verergerden. Particuliere beleggers werden geleidelijk de zwakkere partij in het spel van tokenuitgifte en verloren hun liquiditeit. De huidige RWA-hype is eigenlijk een geüpgradede versie van ICO's, waardoor particuliere beleggers toegang krijgen tot goede activa wereldwijd, en niet alleen tot de huidige Amerikaanse aandelen-Token. Stel je voor, de TOKEN van Argentijnse obligaties, de TOKEN van Pakistaanse mineralen, de TOKEN van Russische energie, zelfs de TOKEN van Franse wijn; dit zijn activa waarin gewone mensen geen gemakkelijke toegang hebben om te investeren, maar in de toekomst kunnen ze deze via RWA TOKEN op de blockchain kopen. Gewone mensen hoeven alleen maar te onderzoeken of de uitgevende partij een gelicentieerde grote instelling is, om ervoor te zorgen dat ze kunnen uitbetalen en niet verdwijnen. RWA maakt het investeren steeds eerlijker, en het gaat meer om de kennis van de belegger zelf, in plaats van hun achtergrond of sociale kring. Dit is precies de essentie van Bitcoin en blockchain: iedereen kan op elk moment Bitcoin kopen. Op dit moment is het altijd winstgevend geweest om Bitcoin te kopen, en het is heel normaal dat particuliere beleggers meer munten bezitten dan instellingen. --- Geschreven ter gelegenheid van de xxxste ATH van BTC