Het is duidelijk mogelijk om ought af te leiden van is, ook al weten we nog niet hoe dat gedaan wordt. Oughts zijn afleidingen over wereldtoestanden, en wereldtoestanden zijn afleidingen uit observaties. Baby's worden geboren als barbaren, en leren eerst objecten, dan onderwerpen, en dan oughts.

Zelfs als je denkt dat moraliteit op de een of andere manier latent in elke baby genetisch is gecodeerd, dan is het daar gecodeerd door de leerprocessen van biologische of culturele evolutie. Of het nu een genetisch geloof of een memetisch geloof is, het is uiteindelijk afgeleid van observatie.

Dit betekent dat moraliteit niet willekeurig is, net zoals geneeskunde dat niet is. Bepaalde morele overtuigingen zijn waarachtiger dan andere, in die zin dat ze je langetermijnvoorspellingsnauwkeurigheid verbeteren.

Het betekent ook dat moraliteit relatief is. De juiste morele regels om te volgen zijn afhankelijk van het wezen in kwestie en de context waarin ze zich bevinden. Maar aangezien het niet willekeurig afhankelijk is, is er altijd een manier om tussen morele kaders te vertalen.

Dus dit is een theorie van moreel relatieve realisme, min of meer. Net als massa of de voortgang van de tijd, is moraliteit heel reëel en zeer relatief ten opzichte van een (epistemisch) inertiaal referentiekader.

Een inertiaal referentiekader is simpelweg elk kader waarin de snelheid van verandering van de onderdelen niet verandert, tenzij er op wordt ingewerkt. Een epistemisch inertiaal referentiekader is er een waarin verandering in je overtuigingen beweging is veroorzaakt door tijd, en verandering-in-verandering van overtuigingen wordt veroorzaakt door inferentie.

(Voorbeeld, voor het geval het nuttig is: Ik kan geloven dat de wijzer van de klok is blijven bewegen met mijn ogen gesloten, dat geloof kan "blijven draaien" zonder nieuwe afleiding uit gegevens of andere overtuigingen.)

Ok, dus als moraliteit een geloof is (indirect) vanuit observatie, en geloven relatief zijn aan het epistemische referentiekader, wat voor soort bewijs wordt daaruit afgeleid, en waar zijn het geloven *over*? Niet zeker, een paar dingen die ik opmerk die belangrijk lijken:

Morele debatten vinden op veel niveaus tegelijk plaats. De interpersoonlijke, gemeenschaps-, maatschappelijke en mondiale niveaus zijn allemaal gebruikelijk, maar er is ook een moraal voor bijvoorbeeld werknemers. Moraal is gerelateerd aan lidmaatschap in groepen.

Morele debatten vinden meestal plaats binnen de context van een groep, of over welke groepskaders geldig of belangrijker zijn. Binnen een kader lijken ze te gaan over de bloei van de groep. Tussen kaders lijken ze te gaan over identiteit.

Reflectieve regels zoals de categorische imperatief of de gulden regel hebben de capaciteit om op een bepaalde manier universeel te zijn, door je te vertellen hoe je regels kunt afleiden uit een keuze van groep. Ze zijn echter niet erg nuttig bij het helpen kiezen van groep(en).

De meeste morele dilemma's in gedachte-experimenten werken door twee belangrijke kaders met elkaar in spanning te brengen, om de vraag naar de prioriteit tussen hen te benadrukken. Het antwoord is echter altijd contextafhankelijk; de relatieve prioriteit tussen de kaders hangt af van 1000 details.

Je zou niet verwachten dat een fysica-denkexperiment je veel zou vertellen als je alle informatie over de relatieve posities van de deeltjes verwijdert. Je zou ook niet moeten verwachten dat een ethisch denkexperiment je veel vertelt als je de groepen of de groepsrelatieve identiteiten van de acteurs verwijdert.

Er bestaat zoiets als morele vooruitgang, net zoals er zoiets is als vooruitgang in de natuurkunde. We kunnen relatief betere theorieën hebben die relatief hogere/lager schaalfenomenen voorspellen. En ook komen we nooit bij "de Waarheid", alleen bij betere modellen.

@mathbot10 Dus je kunt geen anti-inductief systeem hebben omdat het (opzettelijk) de homeostase zal verstoren, en daardoor zal verschuiven naar een energieniveau dat niet compatibel is met zijn structurele bindingsenergieën, en zal sterven.

@mathbot10 Je kunt ook geen systeem hebben met (te) valse overtuigingen over moraliteit of inferentie om dezelfde reden, het zal sterven omdat het de wereld niet goed modelleert.